Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 ноября 2014 года №4А-644/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 ноября 2014 года Дело N 4А-644/2014
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-644/2014 13 ноября 2014г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу защитника Каримовой (Воронцовой) Е.В. - адвоката Пазникова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 марта 2014 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 апреля 2014 года, вынесенные в отношении Каримовой (Воронцовой) Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 марта 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 апреля 2014 года, Каримова (Воронцова) Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе защитника Каримовой (Воронцовой) Е.В. - адвоката Пазникова С.В., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что 1 февраля 2014 года инспектором ДПС ОГИБДД Полиции УМВД РФ по городу Нижневартовску в отношении Каримовой (Воронцовой) Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что она 1 февраля 2014 года в 2 часа 50 минут в районе дома 16 по улице Ханты-Мансийской в городе Нижневартовске, управляла транспортным средством марки “ ... ” (модель - ... ), государственный регистрационный знак (номер), находясь в состоянии опьянения.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Диспозиция ч. 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает административно-противоправным и наказуемым управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт совершения Каримовой (Воронцовой) Е.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и её виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 3, 4, 5); объяснениями понятых К., Ч. (л.д. 6, 7); рапортом сотрудника Госавтоинспекции (л.д. 8); CD-диском, содержащим видео-фиксацию события административного правонарушения (л.д. 17).
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а так же направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.
постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков. Согласно материалам дела об административном правонарушении сотрудниками Госавтоинспекции у Каримовой (Воронцовой) Е.В. установлен такой признак опьянения как запах алкоголя изо рта, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3).
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В отношении Каримовой (Воронцовой) Е.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с п. 4 Правил освидетельствования, проведено инспектором ДПС ОГИБДД Полиции УМВД РФ по городу Нижневартовску техническим средством измерения Алкометр “Кобра” (заводской номер - 001072, дата последней поверки - 10 июня 2013 года), что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 1 февраля 2014 года и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя - 0, 265 мг/л, с результатами освидетельствования Каримова (Воронцова) Е.В. согласилась в присутствии понятых, процессуальные документы подписала (л.д. 3, 4, 5).
Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства вины.
Процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.
Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оспаривая законность и обоснованность судебных актов, заявитель указывает на то, что Каримову (Воронцову) Е.В. сотрудники Госавтоинспекции останавливали дважды (31 января и 1 февраля 2014 года), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения она также проходила неоднократно, последнее освидетельствование проводилось в присутствии одного понятого, с нарушениями.
Согласиться с приведенными доводами нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судебными инстанциями доказательствами.
Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РРоссийской Федерации на стадии возбуждения дела Каримовой (Воронцовой) Е.В. разъяснялись, о чем ею собственноручно проставлена подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д. 1).
В графе письменных объяснений протокола об административном правонарушении Каримовой (Воронцовой) Е.В. проставлена подпись, какие-либо замечания ею не сделаны, на отсутствие второго понятого не указано. Вместе с этим процессуальные документы подписаны двумя понятыми, которым были разъяснены их процессуальные права и ответственность за дачу заведомо ложных показаний.
Согласно письменным объяснениям понятых К., Ч., они 1 февраля 2014 года были приглашены сотрудниками Госавтоинспекции для участия в качестве понятых при производстве процессуальных действий в отношении Воронцовой Е.В. В их присутствии её отстранили от управления автомобилем, при наличии признака опьянения (запах алкоголя изо рта), предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, она согласилась, как и с результатом освидетельствования (0, 265 мг/л). Сотрудник Госавтоинспекции пояснил, что у нее установлено состояние алкогольного опьянения, с чем Воронцова Е.В. согласилась (л.д. 6, 7).
При изложенных обстоятельствах, оснований утверждать о нарушении процедуры проведения освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, не имеется.
Исправление даты проведения освидетельствования в бумажном носителе, приложенном к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не является основанием к признанию его недопустимым доказательством.
Допущенная сотрудником Госавтоинспекции ошибка при выставлении на техническом приборе даты проведения освидетельствования, была устранена путем внесения исправления в бумажный носитель. Исправление заверено подписью сотрудника Госавтоинспекции и подписью самой Каримовой (Воронцовой) Е.В., оснований сомневаться в подлинности ее подписи, не усматривается (л.д. 4, 5).
Кроме того, верные дата и время проведения освидетельствования (1 февраля 2014 года в 3 часа 59 минут) отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором также проставлена подпись Каримовой (Воронцовой) Е.В. (л.д. 3).
Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Каримовой (Воронцовой) Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
Доводы, содержащиеся в надзорной жалобе о несогласии с оценкой мирового судьи и судьи городского суда, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Наличие таких обстоятельств судом не установлено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 N 196-ФЗ) в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 марта 2014 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 апреля 2014 года, вынесенные в отношении Каримовой (Воронцовой) Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Каримовой (Воронцовой) Е.В. - адвоката Пазникова С.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры подпись А.Л. Полуян
Верно:
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка