Постановление Алтайского краевого суда от 16 июля 2019 года №4А-643/2019

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июля 2019 года Дело N 4А-643/2019
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Маргачёва С. А. на вступившие в законную силу решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 21 февраля 2019 года, постановление мирового судьи судебного участка N 9 Индустриального района г.Барнаула от 12 ноября 2018 года, которым
Маргачёв С. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 15 июля 2018 года Маргачёв С.А. 15 июля 2018 года в 18 часов 36 минут, управляя транспортным средством "NISSAN X-TRAIL", государственный регистрационный знак ***, двигался в районе дома N 186 "а" по ул.Юрина от ул.Малахова в сторону ул.Островского в г.Барнауле, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г.Барнаула от 14 августа 2018 года дело передано мировому судье судебного участка N 9 Индустриального района г.Барнаула для рассмотрения по ходатайству Маргачёва С.А. по месту жительства.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 21 февраля 2019 года постановление оставлено без изменения, жалоба Маргачёва С.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Маргачёв С.А. просит отменить вступившие в законную силу судебные акты, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения дела; в состоянии опьянения он не находился и признаки такового отсутствовали, что подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей Маргачёвой Е.И., понятого Ф.И.О. 1; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указана погрешность технического средства измерения; на бумажном носителе с записью результата исследования выдыхаемого воздуха отсутствует его подпись, а также подписи понятых; в бумажном носителе с записью результата исследования выдыхаемого воздуха, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, судебных актах допущена ошибка при указании его фамилии ("Маргачев" вместо "Маргачёв"); графа "Объяснения и замечания по содержанию протокола" протокола об административном правонарушении в его отсутствие дополнена словом "нет"; понятой Ф.И.О. 2 по делу допрошен не был; показания сотрудников полиции следовало отвергнуть как противоречивые, данные лица заинтересованы в исходе дела; судьями дана неверная оценка доказательствам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Маргачёвым С.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 803377 (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 707886 (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ N 128110 и бумажным носителем с записью результата исследования от 15 июля 2018 года, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Маргачёвым С.А. воздухе составила 0,702 мг/л (л.д.6-7), протоколом о задержании транспортного средства 22 АС N 356240 (л.д.8), рапортом сотрудника полиции от 15 июля 2018 года (л.д.9), объяснениями самого Маргачёва С.А. в судебном заседании (л.д.27, 93-94), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Ф.И.О. 3, Ф.И.О. 4, понятого Ф.И.О. 1 (л.д.34-36, 67, 89), копиями свидетельства N 13568 от 25 декабря 2017 года о поверке средства измерения - "Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "Юпитер-К", заводской номер 001105, действительного до 24 декабря 2018 года, паспорта указанного средства измерения (л.д.59-63), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Маргачёва С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Довод жалобы о том, что Маргачёв С.А. в состоянии алкогольного опьянения не находился, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Утверждение в жалобе об отсутствии у Маргачёва С.А. признаков опьянения несостоятельно. Так, в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорте сотрудника полиции указаны такие имевшиеся у заявителя признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что в силу пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, являлось основанием для направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом показания Маргачёвой Е.И. об обратном обоснованно отвергнуты мировым судьей как противоречащие совокупности вышеназванных доказательств, притом что последняя является матерью Маргачёва С.А., а потому могла быть заинтересована в исходе дела.
Показания допрошенного в качестве свидетеля понятого Ф.И.О. 1 факт управления Маргачёвым С.А. транспортным средством в состоянии опьянения не опровергают.
То обстоятельство, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указана погрешность технического средства измерения, не свидетельствует о недопустимости данного акта как доказательства.
Освидетельствование Маргачёва С.А. на состояние алкогольного опьянения проведено сотрудником полиции с применением технического средства измерения "Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "Юпитер-К", заводской номер 001105, которое зарегистрировано в Государственном реестре средств измерения, прошло соответствующую поверку 25 декабря 2017 года, действительную на момент проведения освидетельствования.
Отсутствие подписей понятых на бумажном носителе с результатом исследования не свидетельствует о существенном нарушении порядка освидетельствования, так как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписи понятых имеются. При этом на бумажном носителе имеется запись об отказе Маргачёва С.А. от его подписания.
Довод заявителя о том, что графа "Объяснения и замечания по содержанию протокола" протокола об административном правонарушении в его отсутствие дополнена словом "нет", объективного подтверждения по материалам дела не находит. Кроме того, в указанной графе содержится подпись Маргачёва С.А., при этом какие либо записи последним не произведены.
Ссылка в жалобе на то, что понятой Ф.И.О. 2 по делу не допрошен, не может повлечь отмену либо изменение судебных актов, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности Маргачёва С.А. в совершении вмененного административного правонарушения. При этом Ф.И.О. 2 неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился (л.д.29, 41, 43).
Довод жалобы о том, что показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции следовало отвергнуть, поскольку последние заинтересованы в исходе дела, подлежит отклонению. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ДПС, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. При этом обстоятельства заинтересованности сотрудников полиции Ф.И.О. 3, Ф.И.О. 4 в исходе дела не установлены, показания последних оценены судьями в совокупности с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела.
Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Маргачёва С.А., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Вместе с тем судьями неточно указана фамилии лица, привлеченного к административной ответственности ("Маргачев" вместо "Маргачёв"), в связи с чем судебные акты подлежат уточнению в указанной части.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 9 Индустриального района г.Барнаула от 12 ноября 2018 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, жалобу Маргачёва С. А. - без удовлетворения.
Уточнить судебные акты, указав фамилию лица, привлеченного к административной ответственности - "Маргачёв".
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка