Постановление Самарского областного суда от 22 июня 2018 года №4А-643/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2018 года Дело N 4А-643/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области Голицыной Ю.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 05.02.2018г. и решение Самарского областного суда от 12.04.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО "Эльбрус",
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Самарской области от 18.10.2017 года юридическое лицо - ООО "Эльбрус" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения за использование части земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования.
Решением Промышленного районного суда г.Самары от 05.02.2018г. постановление должностного лица от 18.10.2017 года отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решением Самарского областного суда от 12.04.2018г., решение Промышленного районного суда г.Самары от 05.02.2018г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заместитель главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель, начальник отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области Голицына Ю.А. просит отменить судебные решения, вернуть дело на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения ООО "Эльбрус" к административной ответственности не истек.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, прихожу к следующему выводу.
Согласно статьям 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.
Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок и его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости (пункты 13, 14 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ " О государственном кадастре недвижимости ").
В силу части 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.
Частью 1 ст.8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 статьи 8.8 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 24.08.2017г. в результате проверки, проведенной государственным инспектором по использованию и охране земель в Самарской области Управления Росреестра по Самарской области, на основании материалов, поступивших 31.07.2017 г. из прокуратуры Промышленного района г.Самары, установлено, что ООО "Эльбрус" при пользовании земельным участком общей площадью 191010,0 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0000000:28353 с разрешенным видом использования - объект дорожного хозяйства ул.Солнечная, расположенным по адресу: Самарская область, г.Самара, Промышленный район, ул.Солнечная, и образованными из него земельными участками с кадастровыми номерами N, N, N, принадлежащими на праве собственности Муниципальному образованию г.о.Самара, использует часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 343,04 кв.м., расположенного по адресу: г.Самара, Промышленный район, возле дома 5 по ул.Солнечная, переданного ООО "Эльбрус" по договору аренды объекта от 07.03.2017г., не по целевому назначению (не в соответствии с видом разрешенного использования) - под модульные павильоны, что явилось основанием для составления 26.09.2017г. экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области в отношении ООО "Эльбрус" протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, с последующим привлечением к административной ответственности.
Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, 05.02.2018г. судья районного суда, указав на нарушение должностным лицом административного органа установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности отменил постановление должного лица и на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратил производство по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Рассмотрев жалобу на решение Промышленного районного суда г.Самары от 05.02.2018г., судья областного суда 12.04.2018г. оставил без изменения решение районного судьи.
Однако с таким применением предыдущими судебными инстанциями положений о сроке давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, согласиться нельзя, поскольку данный вывод судебных инстанций является ошибочным и не соответствует положениям ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области охраны окружающей среды и природопользования не может быть вынесено по истечении одного года со дня административного правонарушения.
Учитывая, что совершенное ООО "Эльбрус" правонарушение является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.4.5 КоАП РФ следует исчислять со дня обнаружения вмененного ООО "Эльбрус" правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, поступивших из прокуратуры Промышленного района г.Самары, содержащих информацию об использовании ООО "Эльбрус" части земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью, достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ и послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО "Эльбрус" дела об административном правонарушении, имели место 20.07.2017г.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ по данному делу исчисляется с 21.07.2017г. и истекает 20.07.2018г.
Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на постановление должностного лица и решение районного суда, вопреки выводам предыдущих судебных инстанций, срок давности привлечения юридического лица - ООО "Эльбрус" к административной ответственности не истек.
В соответствии с ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствуют повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Допущенное судьями районного и областного суда процессуальное нарушение, имеющее фундаментальный характер, является существенным, повлиявшим на всестороннее, полное и объективное рассмотрение жалоб на постановление должностного лица от 18.10.2017 г. и решение Промышленного районного суда г.Самары от 05.02.2018г.
С учетом того, что на момент рассмотрения жалоб срок давности привлечения юридического лица - ООО "Эльбрус" к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, решение Промышленного районного суда г. Самары от 05.02.2018г. и решение Самарского областного суда от 12.04.2018г. подлежат отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8. КоАП РФ, в отношении ООО "Эльбрус" с жалобой ООО "Эльбрус" на постановление должностного лица от 18.10.2017 г. о привлечении к административной ответственности подлежит направлению в Промышленный районный суд г. Самары на новое рассмотрение в ином составе.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
надзорную жалобу заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области Голицыной Ю.А. удовлетворить.
Решение Самарского областного суда от 12.04.2018г. и решение Промышленного районного суда г.Самары от 05.02.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО "Эльбрус" о прекращении производства по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, отменить, а материалы дела об административном правонарушении с жалобой ООО "Эльбрус" на постановление заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области от 18.10.2017 г. направить в Промышленный районный суд г. Самары на новое рассмотрение в ином составе.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка