Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 сентября 2017 года №4А-643/2017

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 сентября 2017 года Дело N 4А-643/2017
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-643/2017 22 сентября 2017 г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу Никитина В.В. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 24 декабря 2016 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 марта 2017 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 мая 2017 года, вынесенные в отношении Никитина В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 24 декабря 2016 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 5 января 2017 года, решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 марта 2017 года и решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 мая 2017 года, Никитин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Никитин В.В. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными актами и ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое административное расследование в ГИБДД УМВД России по г. Сургуту.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы, свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения жалобы Никитина В.В.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В порядке статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов дела усматривается, что в отношении водителя Никитина В.В. составлен протокол о том, что он 24 декабря 2016 года в 10 часов 54 минуты на автодороге в районе строения (адрес) Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, управляя транспортным средством - автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, допустил нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, а именно: не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марки «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, под управлением Климова А.С., в результате чего произошло столкновение с указанным транспортным средством.
В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
По данному делу эти требования закона не были соблюдены.
Привлекая Никитина В.В. к административной ответственности, должностное лицо, с выводами которого согласились и судьи нижестоящих судебных инстанций исходил из доказанности факта совершения Никитиным В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании в частности показаний второго участника дорожно-транспортного происшествия Климова А.С., признав их достоверными и согласующимися с иными доказательствами по делу.
Однако имеющимися в материалах дела доказательствами доводы Никитина В.В., отрицавшего нарушение им требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, не опровергнуты.
Никитин В.В. последовательно пояснял, что 24.12.2016 года управляя транспортным средством - автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, двигался в прямом направлении по (адрес) в средней полосе в сторону города Сургута. Проехав перекресток Аэрофлотская - 5 км на разрешающий сигнал светофора, увидел как впереди в 30-40 м движущийся по средней полосе автомобиль «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты> начал резко сбрасывать скорость и поворачивать на АЗС по адресу (адрес). Никитин В.В. пытался уйти от столкновения, но так как на дороге был гололед, избежать столкновения не удалось. Настаивает, что маневр водителя Климова А.С. был для него неожиданным.
Данные объяснения согласуются с объяснениями свидетеля (ФИО)5, согласно которым 24.12.2016 года в (адрес) она остановила транспортное средство < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, чтобы доехать до работы. Двигались по (адрес) в сторону (адрес) в правом ряду. Впереди движущийся автомобиль начал поворачивать на АЗС. Водитель автомобиля < данные изъяты> Никитин В.В. перестроился в средний ряд, где двигалось транспортное средство < данные изъяты>, водитель которого начал резко снижать скорость, чтобы повернуть. Расстояние до впереди движущегося Т/С было около 20-30 метров, но так как проезжая часть была скользкая, столкновения избежать не удалось (л.д. 17). (ФИО)5, допрошенная в судебном заседании в Сургутском городском суде свои показания подтвердила.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия Климов А.С. пояснил, что управляя транспортным средством - автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты> двигался по (адрес) в прямом направлении по правой полосе. Заблаговременно включив правый указатель поворота для заезда на АЗС, начал снижать скорость, так как впереди двигался автомобиль. В это время почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, от которого его автомобиль развернуло и выбросило на бордюр.
Оценивая приведенные доказательства, имеющие противоречия, должностное лицо и судьи без достаточных оснований отвергли показания Никитина В.В. и положили в основу своих выводов показания Климова А.С., которые, другими объективными фактическими данными не подтверждаются.
Кроме того, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту (ФИО)7 очевидцем совершения административного правонарушения не являлась, сведений о свидетелях дорожно-транспортного происшествия материалы дела не содержат.
В схеме места дорожно-транспортного происшествия зафиксировано место столкновения автомобилей и положение транспортных средств после столкновения, однако этот документ с достоверностью не подтверждает факт нарушения Никитиным В.В. требований Правил дорожного движения.
Таким образом, факт совершения Никитиным В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду нарушения пункта 9.10 Правил, нельзя считать установленным.
В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривавших дело.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из содержания пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 24 декабря 2016 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 марта 2017 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 мая 2017 года, вынесенные в отношении Никитина В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление должностного лица и судебные акты.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу Никитина В.В. ? удовлетворить.
постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 24 декабря 2016 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 марта 2017 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 мая 2017 года, вынесенные в отношении Никитина В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка