Дата принятия: 12 августа 2015г.
Номер документа: 4А-643/2015
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 года Дело N 4А-643/2015
г. Барнаул 12 августа 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Королькова Д.П. на вступившие в законную силу решение судьи Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 09 июня 2015 года, постановление мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края от 05 мая 2015 года, которым
Корольков Д.П., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> Алтайского края, зарегистрированный и проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на < данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 09 апреля 2015 года Корольков Д.П. 09 апреля 2015 года в 17 часов 30 минут, управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, двигался по < адрес> в направлении < адрес> в < адрес> Алтайского края с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), при этом в 18 часов 20 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 09 июня 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Королькова Д.П. - Тимофеевой О.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Корольков Д.П. просит отменить вынесенные судебные постановления, прекратить производство по делу об административном правонарушении, указывая на то, что сотрудниками полиции нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; он управлял автомобилем в трезвом виде; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не содержит записи об отказе от прохождения такового; он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; сотрудниками полиции нарушена процедура отстранения от управления транспортным средством, так как соответствующее процессуальное действие осуществлено в отделе ГИБДД, а не на месте остановки автомобиля; понятые являются лицами, заинтересованными в исходе дела; судьями нарушен принцип презумпции невиновности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены судебных постановлений.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Королькова Д.П. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
Поскольку Корольков Д.П. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что, вопреки доводу заявителя, подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < адрес> (л.д.3), в соответствии с требованиями п.10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям Правил.
Таким образом, Корольков Д.П. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении < адрес> (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < адрес> (л.д.3), письменными объяснениями понятых К., С.С.А. (л.д.7-8), рапортом сотрудника полиции С.В.В. (л.д.9), показаниями допрошенных в качестве свидетелей С.В.В., С.С.А. (л.д.30-31, 49-50), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Королькова Д.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что сотрудниками полиции нарушен порядок направления Королькова Д.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не принимается во внимание, поскольку таких обстоятельств по делу судьями обеих инстанций не установлено.
Утверждение заявителя о том, что при управлении автомобилем он находился в трезвом виде, несостоятельно, поскольку данное обстоятельство отношения к предмету доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеет. Для привлечения лица, управлявшего транспортным средством, к административной ответственности по указанной норме правовое значение имеет факт отказа такого лица от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был установлен судьями обеих инстанций на основании перечисленных выше доказательств, исследованных при рассмотрении дела и жалобы, и сомнений не вызывает.
То обстоятельство, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не содержит записи об отказе от прохождения такового, не свидетельствует о существенном нарушении порядка привлечения Королькова Д.П. к административной ответственности, так как факт его отказа от применения названной меры обеспечения производства по делу подтверждается письменными объяснениями понятых (л.д.7-8), рапортом сотрудника полиции С.В.В. (л.д.9), показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспектора ДПС С.В.В., понятой С.С.А. (л.д.30-31, 49-50).
Составление протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении Королькова Д.П. не в месте выявления правонарушения, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения, так как фактически от управления автомобилем Корольков Д.П. был отстранен на месте пресечения правонарушения, тогда как составление протокола в ином месте не влечет незаконности применения названной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Ссылка в жалобе на наличие у понятых заинтересованности в исходе дела безосновательна, так как является голословной, какими-либо объективными данными не подтверждается, напротив, опровергается показаниями допрошенной в качестве свидетеля понятой С.С.А., отрицавшей наличие у нее заинтересованности.
Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Королькова Д.П., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, судьями не допущено.
Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края от 05 мая 2015 года, решение судьи Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 09 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу Королькова Д.П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
