Постановление Волгоградского областного суда от 06 июля 2015 года №4А-643/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 июля 2015 года Дело N 4А-643/2015
 
г. Волгоград 6 июля 2015 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «АВ-Техно» Г.Е.А. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора дорожного надзора роты №2 в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> от 29 декабря 2014 года, решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 марта 2015 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 22 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АВ-Техно»,
установил:
постановлением государственного инспектора дорожного надзора роты №2 в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> от 29 декабря 2014 года общество с ограниченной ответственностью «АВ-Техно» (далее - ООО «АВ-Техно») было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 марта 2015 года названное постановление должностного лица оставлено без изменения.
Решением судьи Волгоградского областного суда от 22 апреля 2015 года постановление должностного лица и решение судьи районного суда отставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, представитель ООО «АВ-Техно» Г.Е.А. просит об отмене постановления должностного лица и указанных судебных актов, и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
В ч. 2 ст. 12 того же Федерального закона указано, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93).
Подпунктом 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине-60 см и глубине-5 см (подпункт 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93).
В силу ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, ООО «АВ-Техно» согласно государственному контракту № <.......> от ... , являясь ответственным за содержание автодоро­ги < адрес>. В ходе повседневной проверки состояния и содержания улично-дорожной сети федеральной автодороги < адрес>, проведенной государственным инспектором дорожного надзора роты № 2 в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области 1 декабря 2014 года, установлено, что ООО «АВ-Техно» не выполнило требования по обеспече­нию безопасности дорожного движения, не приняло мер по своевременно­му устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограниче­нию дорожного движения путем установки соответствующих дорожных знаков и ограждений на участке дороги, имеющем занижение обочины (просадку), превышающими допустимые п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, не выполнило требования п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспече­нию безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23октября 1998 года № 1090 «О пра­вилах дорожного движения РФ».
Установленные нарушения выразились в том, что участок автодороги местного значения содержится ненадлежащим образом, по­скольку на <.......> километре (<.......> м) автомобильной дороги < адрес> по правой стороне занижена обочина ниже уров­ня прилегающей кромки проезжей части от 10 до 13 сантиметров на про­тяжении участка автодороги длинной 110 метров, превышающими допу­стимые размеры, предусмотренные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93; не приняты меры по обеспечению без­опасности дорожного движения путем установления соответствующих дорожных знаков и ограничения движения на данном участке дороги (п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуата­ции и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности до­рожного движения).
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами (в копиях): протоколом об административном правонарушении от 16 декабря 2014 года (л.д. 63-64); актом выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 1 декабря 2014 года с фототаблицей (л.д. 55, 56-59); свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д. 89), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия ООО «АВ-Техно» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.
Утверждение в жалобе об отсутствии события административного правонарушения, обоснованное тем, что в соответствии «Порядком проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения», утвержденного Приказом Минтранса России от 8 июня 2012 года № 163 (Зарегистрировано в Минюсте России 20 июня 2012 года № 24639) (далее - Порядок), установлен срок ликвидации возвышения или занижения обочины - не более 7 суток и этот срок ООО «АВ-Техно» был соблюден, так как факт занижения обочины выявлен мастером участка 2 декабря 2014 года, а 3 декабря 2014 года этот дефект был устранен, является несостоятельным, поскольку данный Порядок предназначен для использования федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, в том числе в области учета автомобильных дорог, федеральными казенными учреждениями, в оперативном управлении которых находятся автомобильные дороги, Государственной компанией «<.......>» в отношении автомобильных дорог, находящихся в доверительном управлении, организациями, непосредственно выполняющими работы по содержанию таких автомобильных дорог.
Довод в жалобе о том, что суд вменил в вину ООО «АВ-Техно» дополнительный эпизод правонарушения, указав о непринятии ООО «АВ-Техно» мер по обеспечению безопасности дорожного движения путем установления соответствующих дорожных знаков и ограничению движения на данном участке дороги, подлежит отклонению.
Так, в протоколе об административном правонарушении кроме нарушения, касающегося занижения обочины автомобильной дороги, так же вменено отсутствие технических средств организации дорожного движения, информирующих водителей об опасности. Согласно п. 3.1 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года № 120-ст) дорожный знак является техническим средством организации дорожного движения. Указанное свидетельствует о том, что судебные инстанции рассмотрели настоящее дело в отношении ООО «АВ-Техно» в рамках инкриминированного административным органом правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не может быть признано существенным нарушением, поскольку такой срок не является пресекательным.
Довод о том, что перед составлением протокола об административном правонарушении государственный инспектор дорожного надзора не разъяснил представителю юридического лица права, предусмотренные КоАП РФ, был предметом проверки судьи районного суда, обоснованный вывод о несостоятельности этого довода содержится в соответствующем решении. Из представленных материалов следует, что представитель ООО «АВ-Техно» Г.Е.А. при рассмотрении дела государственным инспектором дорожного надзора и судьями районного и областного судов активно пользовался процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ для юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Отмеченные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности представителя ООО «АВ-Техно» об объеме правомочий юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене оспариваемых постановлений, в жалобе не содержится.
Административное наказание ООО «АВ-Техно» назначено в пределах санкции ст. 12.34 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых постановления должностного лица и судебных решений, по делу не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления государственного инспектора дорожного надзора роты №2 в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> от 29 декабря 2014 года, решения судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 марта 2015 года и решения судьи Волгоградского областного суда от 22 апреля 2015 года не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «АВ-Техно» Г.Е.А. оставить без удовлетворения.
Постановление государственного инспектора дорожного надзора роты №2 в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> от 29 декабря 2014 года, решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 марта 2015 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 22 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АВ-Техно» оставить без изменения.
Заместитель председателя  
 подпись
Волгоградского областного суда С.А. Чаркин
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка