Постановление Оренбургского областного суда от 14 октября 2014 года №4А-643/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 октября 2014 года Дело N 4А-643/2014
 
14 октября 2014 года г. Оренбург
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., рассмотрев надзорную жалобу Бодня М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сорочинска Оренбургской области от 08 апреля 2014 года и решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 14 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бодня М.В.,
установил:
20 февраля 2014 года в 02 часа 20 минут около дома № 14 во втором микрорайоне в г. Сорочинске Оренбургской области Бодня М.В., управляя транспортным средством - автомобилем марки (***), г/н *** RUS, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сорочинска Оренбургской области от 08 апреля 2014 года Бодня М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 14 мая 2014 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сорочинска Оренбургской области от 08 апреля 2014 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Бодня М.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием для направления Бодня М.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, объяснениями понятых, рапортом инспектора ДПС ГИБДД, признательными объяснениями Бодня М.В. о том, что он управлял автомобилем, от освидетельствования отказался.
От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Бодня М.В. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
При таких обстоятельствах действия Бодня М.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В надзорной жалобе Бодня М.В. просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего требования ссылается на то, что сотрудником полиции ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, понятые при этом отсутствовали.
Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что основанием направления Бодня М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у последнего указанных выше признаков опьянения и отказ Бодня М.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные сведения занесены инспектором ДПС ГИБДД в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, подписанный Бодня М.В. и понятыми без возражений.
Из объяснений понятых следует, что в их присутствии инспектором ДПС ГИБДД было предложено Бодня М.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, затем было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данных видов исследований Бодня М.В. отказался.
При таких обстоятельствах оснований судить об отсутствии у инспектора ДПС ГИБДД правовых оснований для направления Бодня М.В. на медицинское освидетельствование и нарушении порядка данного направления не имеется.
Довод жалобы о том, что Бодня М.В. не был проинформирован сотрудником ГИБДД о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, о наличии свидетельства о поверке, целостности клейма, не влечет отмену судебных решений, поскольку данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются. Кроме того, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бодня М.В. отказался.
Несостоятельным является и довод жалобы о том, что Бодня М.В. сотрудником полиции не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Указанный довод опровергается протоколом об административном правонарушении, содержащим в соответствующей графе собственноручно исполненную подпись Бодня М.В. о разъяснении ему ст. 51 Конституции РФ.
Постановление о привлечении Бодня М.В к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сорочинска Оренбургской области от 08 апреля 2014 года и решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 14 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бодня М.В. оставить без изменения, а жалобу Бодня М.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Оренбургского областного суда А.И. Акулов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка