Постановление Алтайского краевого суда от 19 октября 2012 года №4А-643/2012

Принявший орган: Алтайский краевой суд
Дата принятия: 19 октября 2012г.
Номер документа: 4А-643/2012
Субъект РФ: Алтайский край
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 октября 2012 года Дело N 4А-643/2012
 
г. Барнаул «19» октября 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Буркова М. В. - Кулика Н. А. на постановление мирового судьи судебного участка Панкрушихинского района Алтайского края от 19 июня 2012 года, решение судьи Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 01 августа 2012 года, которыми
Бурков М. В., ... года рождения, уроженец < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 09 мая 2012 года Бурков М.В. 09 мая 2012 года в 20 час. 30 мин. управлял автомобилем «Тойота Пайнтфайдер», регистрационный знак №, двигался в районе 1 км автодороги Панкрушиха - Хабары в Панкрушихинском районе Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), при этом в 22 час. 12 мин. отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи судебного участка Панкрушихинского района Алтайского края от 19 июня 2012 года Бурков М.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 01 августа 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Буркова М.В. - Кулика Н.А. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Буркова М.В. - Кулик Н.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что его подзащитный настаивал на направлении его на медицинское освидетельствование, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4; по результатам служебной проверки, проводимой на основании заявления Буркова М.В. в отношении сотрудников полиции, составивших административный материал, был установлен факт фальсификации протокола; в показаниях допрошенных в качестве свидетелей понятых ФИО5 и ФИО5 имеются противоречия; понятых при составлении прокола об отстранении от управления транспортным средством не было, что подтверждено показаниями указанного в процессуальном документе в качестве понятого ФИО6
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Буркова М.В. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Бурков М.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 2). Действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Однако водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Таким образом, Бурков М.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 22 АР №397679 (л.д. 1), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ №466704 (л.д. 2), письменными объяснениями Буркова М.В. об отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), рапортом должностного лица (л.д.5), показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО7 (л.д.29 оборот-31) и ФИО8 (л.д.31-32), понятых ФИО4(л.д.29), ФИО3 (л.д.29 оборот), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Буркова М.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что Бурков М.В. настаивал на направлении его на медицинское освидетельствование, опровергается приведенными выше доказательствами, а также показаниями понятых ФИО5 (л.д.53 оборот-54) и ФИО5 (л.д. 55-56), присутствовавших при отказе ФИО9 от прохождении медицинского освидетельствования и удостоверивших данный факт своими подписями в протоколе 22 АМ №466704 (л.д.2). Указанные лица были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем отобрана подписка (л.д.49), в связи с чем оснований не доверять им у судьи не имелось.
При этом вопреки доводам жалобы противоречий в показаниях приведенных лиц не установлено.
Показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО1 (л.д.28), ФИО2 (л.д.28 оборот), ФИО3 (л.д.29 оборот), ФИО4(л.д.29) не опровергают факт отказа Буркова М.В. от прохождения медицинского освидетельствования по пути следования в медицинское учреждение.
Наличие в материалах дела акта медицинского освидетельствования, которое Бурков М.В. прошел в порядке самообращения, не может повлиять на правильность вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку состав вменяемого Буркову М.В. правонарушения является формальным, то есть необходимым и достаточным условием для привлечения к административной ответственности является факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.
Доводы жалобы о том, что при отстранении Буркова М.В. от управления транспортным средством понятые отсутствовали, что подтверждено как показаниями допрошенного в качестве свидетеля понятого ФИО6 (л.д.53), так и выводами должностных лиц, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.118-121), не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов. Отстранение от управления автомобилем является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и признание указанного протокола недопустимым доказательством не влияет на правильность возбуждения дела об административном правонарушении и на доказанность вины Буркова М.В. в совершении данного правонарушения.
При производстве по делу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судьями установлены верно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание Буркову М.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 настоящего Кодекса, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Панкрушихинского района Алтайского края от 19 июня 2012 года, решение судьи Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 01 августа 2012 года оставить без изменения, жалобу защитника Буркова М. В. - Кулика Н. А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать