Постановление Вологодского областного суда от 23 августа 2019 года №4А-642/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2019 года Дело N 4А-642/2019
от 23 августа 2019 года N 4А-642/2019
Заместитель председателя Вологодского областного суда Осипова И.Г., рассмотрев жалобу защитника Недыбалюка О.П. Трельского Г.А., действующего на основании доверенности, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 4 от 04.04.2019, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 10.07.2019, вынесенные в отношении Недыбалюка О.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 4 от 04.04.2019, оставленным без изменения решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 10.07.2019, Недыбалюк О.П. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе защитник просит отменить судебные постановления, прекратить производство по делу, указывая на процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении, недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, отсутствие в действиях Недыбалюка О.П. состава административного правонарушения.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При рассмотрении дела установлено, что 02.01.2019 в 19 часов 40 минут у дома <адрес> Недыбалюк О.П. управлял транспортным средством "...", государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 5) и другими материалами дела, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводу жалобы порядок привлечения к административной ответственности и проведения освидетельствования в отношении Недыбалюка О.П. нарушен не был.
Согласно положениям статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В связи с наличием у Недыбалюка О.П. таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, должностным лицом ГИБДД он был отстранен от управления транспортным средством и в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.
По результатам освидетельствования Недыбалюка О.П. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора "...", заводской номер прибора N..., дата поверки 06.12.2018, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,405 мг/л. Недыбалюк О.П. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем расписался в соответствующей графе акта освидетельствования, замечаний от него не поступило.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, указанные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении проводились в отношении Недыбалюка О.П. с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела.
Довод жалобы о том, что Недыбалюк О.П. транспортным средством не управлял, был предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, обоснованно и мотивированно отвергнут по основаниям, приведенным в судебных постановлениях, и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений.
Из рапорта инспектора ДПС ОГИБД ОМВД России по Тотемскому району следует, что, при несении службы им было выявлено транспортное средство под управлением Недыбалюка О.П.
Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции при рассмотрении дела судьями не установлено.
Более того, меры обеспечения производства по делу применены к Недыбалюку О.П. именно как к водителю. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом он не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения мер обеспечения производства по делу, не сделал.
Таким образом, факт управления Недыбалюком О.П. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении подлежит отклонению.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
О месте и времени рассмотрения дела Недыбалюк О.П. извещался путем направления ему судебных повесток по месту регистрации: <адрес>, а также по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: <адрес> Однако судебная корреспонденция вернулась на судебный участок с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 26, 27).
Таким образом, мировым судьей были приняты надлежащие меры к извещению Недыбалюка О.П. о месте и времени рассмотрения дела, которое рассмотрено мировым судьей в отсутствие заявителя с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.
Кроме того, определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 56 от 01.02.2019 удовлетворено ходатайство Недыбалюка О.П. о передаче дела для рассмотрения по месту его фактического проживания. Таким образом, Недыбалюк О.П., зная о том, что дело в отношении него будет рассмотрено мировым судьей, самостоятельно не интересовался движением по делу, за получением судебной повестки по извещениям отделения почтовой связи не являлся.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети "Интернет".
Доводы о несоблюдении органом почтовой связи правил вручения вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением после доставки первичного извещения подлежат отклонению.
Взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования урегулированы Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234).
Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 "О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" в Правила N 234 внесены изменения, в том числе касающиеся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда "Судебное". В новой редакции Правил, действующей с 09.04.2018, абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового отправления исключен.
Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил N 234, пункт 11.1 Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-П "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений").
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Действия Недыбалюка О.П. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных постановлений, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановила:
постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 4 от 04.04.2019, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 10.07.2019 оставить без изменения, жалобу защитника Недыбалюка О.П. Трельского Г.А., действующего на основании доверенности, на вступившие в законную силу судебные постановления - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Вологодского областного суда Осипова И.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка