Постановление Белгородского областного суда от 22 октября 2018 года №4А-642/2018

 
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 октября 2018 года Дело N 4А-642/2018
И.о. председателя Белгородского областного суда Коцюмбас С.М., рассмотрев жалобу Лифанова Д.Ю. на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Белгороду от 16 марта 2018 года, решение судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 18 апреля 2018 года и решение судьи Белгородского областного суда от 02 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Лифанова Дениса Юрьевича,
установил:
постановлением должностного лица, оставленным без изменения решениями судей районного и областного судов, Лифанов Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе Лифанов Д.Ю. просит об отмене постановления и судебных решений, указывая на неприменение положений ГОСТа 32565-2013 и процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела.
Изучив доводы жалобы заявителя по материалам истребованного дела, считаю их не подлежащими удовлетворению.
Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Согласно пункту 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
В силу пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее также - Основные положения) техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В силу требований пункта 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещена эксплуатация транспортного средства, если на прочих элементах конструкции автомобиля, в том числе стеклах, установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
В соответствии с пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании 16 марта 2018 года в 11 часов 25 минут в районе д.58-а по ул.Октябрьской в г.Белгороде Лифанов Д.Ю. управлял автомобилем "Ниссан Кашкай" государственный регистрационный знак N рус, на передних боковых стеклах которого светопропускание составляет 11,7%, чем нарушил п.4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011).
Факт совершения Лифановым Д.Ю. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными должностным лицом и судьями нижестоящих судебных инстанций с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы Лифанова Д.Ю. о нарушении положений п.п. 7.8.3, 7.8.5 ГОСТа 32565-2013, согласно которым светопропускание определяют на трех образцах или на трех стеклах в трех точках каждого испытуемого образца или стекла; за результат испытания принимают среднеарифметическое результатов измерений, проведенных в трех точках на трех образцах, и оценивают на соответствие 5.1.2.5., при получении неудовлетворительных результатов испытание повторяют на новом комплекте образцов, - основаны на неверном толковании норм права, поскольку данные положения ГОСТа, исходя из его системного толкования, применяются к испытанию в целях определения соответствия нормального светопропускания безопасных стекол установленному значению контрольных образцов продукции (стекол для наземного транспорта).
Проверка соблюдения требований к безопасности колесных транспортных средств при эксплуатации осуществляется в соответствии с ГОСТом 33997-2016 "Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки".
Согласно п.5.4.2 указанного ГОСТа, светопропускание стекол колесных транспортных средств измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла. Излучатель и фотоприемник размещают напротив друг друга через проверяемый участок стекла, через которое обеспечивается обзорность водителю. Включают прибор, включают режим калибровки и проверяют готовность прибора к измерениям, включают рабочий режим, измеряют и сравнивают светопропускание с нормативом.
В соответствии с п.4.4.3 светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%, а для задних стекол может быть ниже 70% при наличии на колесных транспортных средствах двух наружных зеркал заднего вида, удовлетворяющих требованиям 4.4.11.
Довод жалобы Лифанова Д.Ю. о процессуальном нарушении при рассмотрении его ходатайства об истребовании записи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, не может повлечь отмену судебных решений, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство может быть как удовлетворено, так может быть и отказано в его удовлетворении. Свои выводы судья районного суда должным образом мотивировал в определении, вынесенном по заявленному ходатайству. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.
Нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на результат рассмотрения дела об административном правонарушении, не допущено.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Постановление о привлечении Лифанова Д.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ; административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Белгороду от 16 марта 2018 года, решение судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 18 апреля 2018 года и решение судьи Белгородского областного суда от 02 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Лифанова Дениса Юрьевича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
И.о. председателя
Белгородского областного суда С.М. Коцюмбас


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка