Постановление Самарского областного суда от 25 июня 2018 года №4А-642/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2018 года Дело N 4А-642/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Нечаевой АВ на постановление Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.01.2018 г. и решение Самарского областного суда от 15.02.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
19.012.2017г. старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре в отношении Нечаевой А.В. за нарушение 12.05.2017г. Правил дорожного движения повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Постановлением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.01.2018 г. Нечаева А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год.
Решением Самарского областного суда от 15.02.2018 г. постановление районного суда от 10.01.2018 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Нечаева А.В. ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении, несоответствие выводов предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, считает дело рассмотренным формально; обращает внимание, что не приняты во внимание доказательства, представленные в материалы дела, которые свидетельствуют о смягчающих обстоятельствах; считает, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку произошедший инцидент 12.05.2017 г. не повлек серьезных последствий для здоровья ФИО1; указывает, на суровость назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и малозначительность совершенного административного правонарушения; просит состоявшиеся судебные решения изменить, назначив наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.
Потерпевшая ФИО1 уведомленная в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче надзорной жалобы Нечаевой А.В. на постановление Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.01.2018 г. и решение Самарского областного суда от 15.02.2018 г. представила возражения по доводам надзорной жалобы, указывая, что после ДТП в пешеходной зоне, Нечаева А.В. покинула место ДТП.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1999 N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
В силу п.1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 17.1 в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.
В соответствии с п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Положение пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 08.11.1968 г., ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974г. и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 7 и пунктом 1 статьей 13 названной Конвенции установлено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Согласно примечанию 1 к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 12.05.2017 г. в 19 часов 15 минут возле <адрес>, Нечаева А.В., управляя транспортным средством "Hyundai SOLARIS", государственный регистрационный знак У593МК163, в нарушение п. 17.1 в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, не предоставила преимущества в движении пешеходу и допустила наезд на пешехода ФИО1, причинив последней легкий вред здоровью, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждении, что Нечаевой А.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении N от 19.12.2017 г. (л.д.3); заключение эксперта N от 11.12.2017 г. согласно выводам которого у ФИО1 установлено телесное повреждение, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 21 дня, что является квалифицирующим признаком легкого вреда, причиненного здоровью человека (л.д.4-5); рапорт инспектора ДПС об обстоятельствах наезда на пешехода транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, под управлением Нечаевой А.В. (л.д. 10); справка дорожно-транспортного происшествия от 12.05.2017 г. составленная инспектором ДПС (л.д.13); схема места дорожно-транспортного происшествия от 12.05.2017 г., составленная инспектором ДПС в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3, на которой зафиксировано место наезда на пешехода ФИО1, направление движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Нечаевой А.В., погодные условия, состояние автодороги (л.д.14); протокол N осмотра места совершения административного правонарушения от 13.05.2017 г., составленный инспектором ДПС в присутствии понятых (л.д. 15-18); письменные объяснения Нечаевой А.В., данные инспектору ДПС ФИО4 12.05.2017 г., согласно которым не отрицает факта наезд транспортного средства на пешехода (л.д.19); письменные объяснения ФИО1 данные инспектору ДПС об обстоятельствах ДТП (л.д. 20); справка по дорожно-транспортному происшествию от 18.05.2017 года, произошедшему 12.05.2017 г. (л.д.21); акт об эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 13.05.2017 г., составленный инспектором ДПС, из которого следует, что на участке дороги по адресу: <адрес> недостатки не выявлены (л.д.23); извещение N о раненом в ДТП, согласно которому ФИО1 обратилась в ГБ "Тольяттинская городская клиническая поликлиника N3" АПК N6 Травматологическое отделение 12.05.2017 г. в 23 часа 02 минуты (л.д. 31); рапорт о поступлении 13.05.2017 г. из ОДЧ ОП N22 У МВД России по г. Тольятти сообщения об обращении в Тольяттинскую городскую поликлинику N2 ФИО1, получившей телесные повреждения в результате ДТП возле <адрес> 12.05.2017 г. (л.д.32); справка N612 о временной нетрудоспособности ФИО1 (л.д. 37); ультразвуковое исследование 437-999 ФИО1 по состоянию на 26.05.2017 г., согласно которому в заключении указана - организующая гематома нижней трети правого бедра ( л.д. 41); протокол амбулаторного осмотра врачом травматологом - ортопедического профиля от 29.05.2017 г. и 07.06.2017 г., согласно которому ФИО1 поставлен диагноз - ушиб правого бедра (л.д. 42; 47); ответ на запрос б/н от 04.10.2017 г. ГБ "Тольяттинская городская клиническая больница N5", согласно которому ФИО1 поставлен диагноз - ушиб правого бедра (л.д. 49); копии медицинской карты амбулаторного больного - ФИО1 (л.д. 54-59), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Нечаевой А.В. в совершении данного административного правонарушения.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Нечаевой А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного судьей районного суда 10.01.2018 г. постановления о привлечении Нечаевой А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ проверены судьей областного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 15.02.2018 г. дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление судьи районного суда, указаны мотивы, по которым судья областного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления районного судьи.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.
Доводы надзорной жалобы об отсутствии события ДТП со ссылкой на отсутствие последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшей, является несостоятельными.
Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Нечаевой А.В. к данному событию, которое отвечает признакам ДТП, определенным п. 1.2 ПДД РФ, и в результате действий Нечаевой А.В. причинен легкий вред здоровью пешеходу ФИО1.
Предыдущие судебные инстанции при рассмотрении дела пришли к правильному выводу, что причинение вреда здоровью ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Нечаевой А.В., а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, исходя из установленной экспертным заключением у ФИО1 степени тяжести вреда здоровью.
Довод в надзорной жалобе Нечаевой А.В. только о "соприкосновении бампера автомобиля с ногой потерпевшей ФИО1", не свидетельствует об отсутствии у потерпевшей телесных повреждений и факта причинения вреда здоровью, поскольку данное обстоятельство установлено при судебном медицинском исследовании специалистом, обладающим специальными познаниями в области медицины.
Довод заявителя о том, что после дорожно-транспортного происшествия Нечаева А.В. самостоятельно организовала доставку потерпевшей ФИО1 до травмпункта, посещала потерпевшую с целью загладить вину, а также предлагала финансовую помощь, не может являться основанием для изменения постановления суда, поскольку пункт 2.6 ПДД РФ обязывает водителя принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию.
Довод надзорной жалобы, на суровость назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, является несостоятельным.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Вопреки утверждению Нечаевой А.В. представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, назначено правонарушителю в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного представляющего повышенную опасность в области безопасности дорожного движения, данным о личности виновного, а также наступившим последствиям и поведению виновного после ДТП.
Учитывая вышеизложенное, довод надзорной жалобы Нечаевой А.В. об изменении назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, поскольку право на управление транспортными средствами необходимо для осуществления доставки ребенка в специализированное учреждение, находящееся в значительной удаленности от места жительства, не может служить основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений судьи и доводы Нечаевой А.В. о чрезмерно суровом наказании за совершенное административное правонарушение обоснованно отвергнуты предыдущими судебными инстанциями.
Довод о формальном рассмотрении дела судебными инстанциями не заслуживает внимания и основан только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении дела судьей районного суда и судьей областного суда допрошены участники судопроизводства, непосредственно исследованы материалы дела, вынесенные судебные решения мотивированы и не оставляют сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств по делу.
Иные доводы аналогичные указанным в надзорной жалобе, являлись предметом проверки предыдущими судебными инстанциями, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных решениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность данных решений состоявшихся по делу об административном правонарушении.
Положения КоАП РФ не допускают переоценку установленных предыдущими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела надзорной инстанцией.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости предыдущих судебных инстанций при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.01.2018 г. и решение Самарского областного суда от 15.02.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Нечаевой АВ оставить без изменения, а надзорную жалобу Нечаевой А.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Шкуров С.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка