Постановление Ярославского областного суда от 22 октября 2018 года №4А-642/2018

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2018 года Дело N 4А-642/2018
гор. Ярославль 22 октября 2018 года
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив жалобу Игнатенко Р.Ш. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района гор. Ярославля от 1 июня 2018 года, которым
Игнатенко Р.Ш.,
... года рождения, уроженец ...,
подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,
и решение судьи Кировского районного суда гор. Ярославля от 13 июля 2018 года, которым данное постановление мирового судьи оставлено без изменения,
установил:
Игнатенко Р.Ш. признан виновным в том, что 29 мая 2018 года в 12 часов 30 минут у д. 43А на ул. Собинова гор. Ярославля, управляя автомобилем "Hyundai Elantra", государственный регистрационный знак ..., после столкновения с автомобилем "Isuzu", государственный регистрационный знак ..., покинул место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В жалобе Игнатенко Р.Ш. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями. Указывает на то, что после произошедшего ДТП, убедившись в том, что повреждения получил только его автомобиль, выяснив, что у водителя второго автомобиля, участвовавшего в ДТП, претензий нет, посчитал возможным воспользоваться правом, предусмотренным п. 2.6.1 ПДД РФ (не сообщать о случившемся в полицию, не оформлять документы о ДТП). Считает, что данное обстоятельство частично подтверждается объяснениями второго водителя ФИО1, пояснившего, что водитель автомобиля "Hyundai Elantra", выйдя из автомобиля, начал обвинять его в ДТП. Отмечает, что какие-либо доказательства, указывающие на наличие повреждений у второго грузового автомобиля, участвовавшего в ДТП, в материалах дела отсутствуют. Считает, что разногласия по поводу виновника ДТП, имевшиеся в ходе разговора между его участниками, правового значения не имеют, поскольку каких-либо негативных правовых последствий для второго участника ДТП не повлекли, тем более что ФИО1 свою вину в ДТП не признал, а он, решив не сообщать в полицию, по сути дела с этим согласился. Просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Вина Игнатенко Р.Ш. подтверждена его объяснениями, объяснениями ФИО1, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра автомобиля Игнатенко Р.Ш., на котором обнаружено повреждение заднего левого фонаря.
В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В соответствии с п. 2.6.1. Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
С учетом исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что Игнатенко Р.Ш. осознавал, что стал участником дорожно-транспортного происшествия, однако в нарушение требований п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Ссылка в жалобе на то, что в соответствии с ч. 6 п. 2.6.1 Правил дорожного движения Игнатенко Р.Ш. мог не оформлять документы о ДТП и отсутствовала необходимость в оформлении ДТП в силу отсутствия разногласий со вторым участником ДТП ФИО1 по поводу обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства опровергаются объяснениями ФИО1, согласно которым Игнатенко Р.Ш. обвинил его в столкновении и требовал деньги за повреждение своего автомобиля, а также самим фактом вызова ФИО1 сотрудников ГИБДД.
В своих объяснениях Игнатенко Р.Ш. также указал, что ФИО1 своей вины в ДТП не признал, а он (Игнатенко Р.Ш.) с места ДТП уехал, так как торопился.
Отсутствие повреждений на автомобиле ФИО1 при наличии разногласий между участниками дорожно-транспортного происшествия правового значения для оценки действий Игнатенко Р.Ш. не имеет.
Действия Игнатенко Р.Ш. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ квалифицированы правильно. Административное наказание назначено в соответствии с законом и является минимально возможным за совершенное правонарушение.
Состоявшиеся судебные решения отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района гор. Ярославля от 1 июня 2018 года и решение судьи Кировского районного суда гор. Ярославля от 13 июля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Игнатенко Р.Ш. оставить без изменения, жалобу Игнатенко Р.Ш. - без удовлетворения.
Председатель Ярославского
областного суда В.Н. Ананьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка