Постановление Алтайского краевого суда от 21 июля 2017 года №4А-642/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2017 года Дело N 4А-642/2017
 
г. Барнаул «21» июля 2017 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Черкасова Г. В. на постановление мирового судьи судебного участка Кытмановского района Алтайского края от 21 декабря 2016 года, решение судьи Кытмановского районного суда Алтайского края от 03 марта 2017 года, которыми
Черкасов Г. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, проживающий по < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 27 ноября 2016 года Черкасов Г.В. 27 ноября 2016 года в 16 часов 25 минут, управляя автомобилем «ВАЗ 21214», государственный регистрационный знак №, двигался в районе ** км автодороги «Черкасово - Октябрьский» со стороны с. Черкасово в направлении пос. Октябрьский в Кытмановском районе Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Кытмановского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление оставлено без изменения, жалоба Черкасова Г.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Черкасов Г.В. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, так как транспортным средством он не управлял, алкоголь не употреблял, в состоянии опьянения не находился и признаки опьянения у него отсутствовали; при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не были привлечены понятые; сотрудниками полиции нарушены требования пунктов 4 и 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила); отстранение от управления транспортным средством произведено в нарушение пункта 131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года № 185 (далее - Административный регламент), и статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановление вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника; мировым судьей дана неверная оценка доказательствам по делу; на бумажном носителе с результатом исследования не имеется подписей понятых; копия протокола об административном правонарушении ему не вручалась.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Черкасовым Г.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и приложенным к нему бумажным носителем с записью результата исследования, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Черкасовым Г.В. воздухе составила 1, 200 мг/л (л.д.6-7), рапортом сотрудника полиции (л.д.8), показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО (л.д.57-60), видеозаписью, оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий. Нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Черкасова Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Утверждения в жалобе о том, что Черкасов Г.В. транспортным средством не управлял, в состоянии алкогольного опьянения не находился, опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе видеозаписью.
Довод жалобы об отсутствии у Черкасова Г.В. признаков опьянения несостоятелен. Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан такой имевшийся у заявителя признак опьянения как запах алкоголя изо рта.
Факт вручения Черкасову Г.В. копий составленных в отношении него процессуальных документов, вопреки доводу жалобы, подтверждается подписями заявителя в соответствующих графах протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Указание в жалобе на то, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были нарушены требования пунктов 4 и 6 Правил, безосновательно.
Пункт 4 Правил предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
Как следует из части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
Согласно пункту 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
Как следует из материалов дела, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Черкасову Г.В. было предложено уполномоченным должностным лицом с применением видеофиксации, заявителю были сообщены сведения о техническом средстве, с применением которого проводилось освидетельствование, его заводском номере и поверке. С результатом проведенного освидетельствования Черкасов Г.В. согласился, о чем указал в акте освидетельствования, каких-либо замечаний по порядку проведения освидетельствования не отразил. При этом на бумажном носителе с записью результата исследования выдыхаемого воздуха имеются подписи должностного лица и Черкасова Г.В.
Ссылка в жалобе на то, что отстранение Черкасова Г.В. от управления транспортным средством проведено с нарушениями положений статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 131 Административного регламента, также подлежит отклонению ввиду того, что такое отстранение было осуществлено уполномоченным должностным лицом, в протоколе об отстранении указаны все необходимые сведения, имеются подписи составившего его должностного лица и лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу.
Пункт 131 Административного регламента предусматривает, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется. Сотрудниками полиции названные положения нормативного акта соблюдены.
Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника, опровергаются содержанием протокола судебного заседания от 19 декабря 2016 года (л.д.22-23).
Всем доказательствам мировым судьей, вопреки доводу жалобы, дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Как усматривается из оспариваемого постановления, назначая Черкасову Г.В. дополнительное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, мировой судья указал на то, что учитывает наличие такого отягчающего административную ответственность обстоятельства как повторное совершение однородного правонарушения.
Вместе с тем данный вывод мирового судьи не основан на материалах дела, в которых отсутствуют документы содержащие сведения об исполнении Черкасовым Г.В. постановлений о назначении административного наказания.
Согласно представленному списку ранее допущенных правонарушений, Черкасов Г.В. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа постановлениями должностных лиц от 24 марта 2015 года (исполнено 05 мая 2015 года), от 16 апреля 2015 года (исполнено 05 мая 2015 года), от 21 апреля 2015 года (исполнено 01 июня 2016 года) и от 21 апреля 2015 года (исполнено 01 июня 2016 года).
Таким образом, на момент совершения вмененного правонарушения по настоящему делу (27 ноября 2016 года) Черкасов Г.В. не мог считаться подвергнутым к административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения.
В этой связи, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат изменению путем исключения из постановления вышеуказанного вывода, а также снижения с учетом положений части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока назначенного дополнительного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
жалобу Черкасова Г. В. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка Кытмановского района Алтайского края от 21 декабря 2016 года, решение судьи Кытмановского районного суда Алтайского края от 03 марта 2017 года изменить: исключить из постановления мирового судьи судебного участка Кытмановского района Алтайского края от 21 декабря 2016 года вывод о наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в виде повторного совершения однородного административного правонарушения; снизить срок дополнительного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка Кытмановского района Алтайского края от 21 декабря 2016 года, решение судьи Кытмановского районного суда Алтайского края от 03 марта 2017 года оставить без изменения
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О. А. Лобова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка