Постановление Самарского областного суда от 31 июля 2017 года №4А-642/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 июля 2017 года Дело N 4А-642/2017
 
г. Самара 31 июля 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Карпова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №98 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 20.02.2017 г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14.04.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №98 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 20.02.2017 г. Карпов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14.04.2017 г. постановление мирового судьи от 20.02.2017 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Карпов А.Н. просит отменить судебные решения и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на нарушения закона, допущенные сотрудниками ДПС при оформлении административного материала, на не извещение мировым судьей о рассмотрении дела об административном правонарушении и на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как инспекторы ДПС протоколы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не читать, не подписывать не давали, не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование, понятые заинтересованы в исходе дела, отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что Карпов А.Н. ... в 12 часов 10 минут, ранее управлявший транспортным средством Автомобиль А и совершивший ДТП на < адрес> в < адрес>, при наличии внешних признаков опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В подтверждение, что Карповым А.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от ... (л.д.3); протокол об отстранении Карпова А.Н. от управления транспортным средством с указанием на управление транспортным средством водителем с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка, - от ... (л.д.4); протокол о направлении ... в 12 часов 10 минут Карпова А.Н. на медицинское освидетельствование с указанием на признаки опьянения и отказа в присутствии понятых от освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования, - от ... (л.д.5); протокол о задержании транспортного средства от ... (л.д.6); объяснения свидетеля ФИО1 от ... (л.д.7); объяснения понятых ФИО2 и ФИО3 от ... (л.д.8-9); рапорт инспектора ДПС ФИО4 от ... (л.д.11); справка о ДТП с участием водителя Карпова А.Н.. от ... (л.д. 46); объяснения Карпова А.Н. по факту ДТП от ... (л.д.48); рапорт инспектора ДПС ФИО5 о допущенном а\м Автомобиль А под управлением водителя Карпова А.Н. столкновении на < адрес> в < адрес> с а\м Автомобиль Б под управлением ФИО1 (л.д.45); показания инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО6, свидетелей ФИО2 и В.И., данные в судебном заседании 07.04.2017 г., - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Карпова А.Н. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных постановлениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Факт управления Карповым А.Н. автомобилем ... с признаками опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается: письменными объяснениями ФИО1, очевидца ДТП ... с участием автомобиля Автомобиль А под управлением водителя Карпова А.Н., находящегося в состоянии опьянения, который в районе < адрес> совершил наезд на ее а\м Автомобиль Б; рапортом от ... и показаниями инспектора ДПС ФИО4, показаниями инспектора ДПС ФИО6 в судебном заседании 07.04.2017 г., подтвердивших, что ... произошло ДТП с участием водителя Карпова А.Н. и ФИО1, Карпов А.Н. находился за рулем своего а\м, на него было составлено инспектором ДПС ФИО5 постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД. Поскольку у Карпова А.Н. имелись признаки алкогольного опьянения: невнятная речь, шаткая походка, запах алкоголя изо рта, ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он в присутствии понятых ответил отказом, в связи с чем были составлены протоколы, которые Карпов А.Н. отказался подписывать.
Показания инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО6 подтверждаются письменными объяснениями ФИО2 и В.И. от ... и их показаниями, данными в судебном заседании 07.04.2017 г., в которых содержатся сведения о том, что, Карпов А.Н. в их присутствии, имея признаки опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и от медицинского освидетельствования в ГНД < адрес>, отказался от подписи составленных инспектором ДПС протоколов. Какие-либо замечания по процедуре оформления инспектором ДПС протоколов и направления Карпова А.Н. на медицинское освидетельствование в пояснениях понятых отсутствуют.
То обстоятельство, что протоколы составлены при участии понятых, один из которых, ФИО3, является мужем второго участника ДТП, другой - ФИО2 ее свекром, не является основанием для отмены судебных постановлений о привлечении Карпова А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку судебными инстанциями при рассмотрении административного материала установлено, что инспекторы ДПС ... , после составления материала по ДТП с участием водителей Карпова А.Н. и ФИО1, пригласили понятых ФИО2 и ФИО3, которым были разъяснены права и обязанности и понятым было понятно их процессуальное положение.
Кроме того, по смыслу ст. 25.7 и 27.12 КоАП присутствие понятых при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является лишь дополнительной гарантией достоверности доказательств, полученных в результате применения соответствующих мер и оформления их результатов.
У судебных инстанций отсутствовали основания сомневаться в достоверности пояснений свидетелей ФИО1, ФИО2 и В.И., инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО6, подтвердивших обстоятельства совершения Карповым А.Н. административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством при наличии внешних признаков опьянения и отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку неприязненных отношений к Карпову А.Н. не имели, свидетели ФИО2 и В.И., инспекторы ДПС ФИО4 и ФИО6 являлись очевидцами факта отказа Карпова А.Н. от медицинского освидетельствования, инспекторы ДПС находились при исполнении своих служебных обязанностей во время оформления административного материала. Показания инспекторов ДПС и свидетелей ФИО2 и В.И. не содержат каких-либо противоречий, последовательно дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами, непосредственно исследованными судебными инстанциями, которым дана правовая оценка, оснований для оговора Карпова А.Н. не установлено.
Указанные протоколы составлены в соответствии с положениями статей 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, понятые своими подписями удостоверили объективность содержания и правильность оформления данных протоколов, никаких дополнений или замечаний от Карпова А.Н. при составлении протоколов не зафиксировано. Как следует из материалов административного дела, Карпову А.Н. были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения, от которых Карпов А.Н. отказался без объяснения каких-либо причин.
Поскольку от подписания в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства Карпов А.Н. отказался, в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ инспектором ДПС были сделаны соответствующие записи.
По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не свидетельствует о процессуальных нарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены судебных постановлений и признания материала по делу об административном правонарушении недопустимым доказательством.
У судебных инстанций отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден, а утверждения заявителя о том, что инспекторы ДПС указанные документы не читать, не подписывать ему не давали, ничем не подтверждаются.
Доводы о том, что инспекторами ДПС не предлагалось освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование, опровергаются пояснениями инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО6, понятых ФИО2 и В.И., из которых следует, что Карпов А.Н. отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте и медосвидетельствования в ГНД < адрес>. Кроме того, ст.27.12 КоАП РФ не содержит указания об обязательном предварительном освидетельствовании водителя транспортного средства сотрудником полиции до направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием для отстранения Карпова А.Н. от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование послужили запах алкоголя изо рта, шаткая походка и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с п.3, 10, 11 Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.
Утверждение заявителя жалобы, что сотрудники ДПС действовали с нарушением закона несостоятельно, опровергается совокупностью доказательств, объективно и всесторонне исследованных мировым судьей при рассмотрении административного дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи о признании Карпова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Карпов А.Н. на неправомерность действий сотрудников ДПС до рассмотрения административного материала мировым судьей жалоб не подавал.
Довод жалобы о том, что инспекторы ДПС не приняли мер к задержанию транспортного средства Карпова А.Н., не может быть принят во внимание, поскольку опровергается рапортом инспектора ДПС ФИО4 от ... и протоколом о задержании транспортного средства от ... , в которых отражено, что у эвакуатора нет технической возможности эвакуировать транспортное средство Автомобиль А. То обстоятельство, что сотрудники ДПС фактически не задержали транспортного средства под управлением Карпова А.Н., не повлияло на правильность квалификации действий заявителя и вывод о его виновности.
Мировым судье, в связи с неявкой в судебное заседание Карпова А.Н., 20.02.2017 г. дело об административном правонарушении обоснованно было рассмотрено в отсутствие Карпова А.Н., который о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по номеру телефона, указанному в материалах дела, что подтверждается оформленной телефонограммой (л.д.19) и распечаткой телефонных соединений (л.д.27).
В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5, в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Карпова А.Н. не явилось нарушением его процессуальных прав и не повлияло на установление истины по делу и виновности в совершенном административном правонарушении.
Кроме того, Карпов А.Н. при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 20.02.2017 г. в Автозаводском районном суде г. Тольятти участвовал в судебном заседании, давал объяснения, реализовав свое право на защиту, и все доводы были проверены в его присутствии.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
При рассмотрении жалобы Карпова А.Н. на постановление мирового судьи от 20.02.2017 г. судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении от 14.04.2017 г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Карпова А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Карпова А.Н. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №98 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 20.02.2017 г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14.04.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Карпова А.Н оставить без изменения, надзорную жалобу Карпова А.Н. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Кудинов В.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка