Постановление Самарского областного суда от 16 июня 2016 года №4А-642/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июня 2016 года Дело N 4А-642/2016
 
г. Самара 16 июня 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Фольца Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 146 Красноярского судебного района Самарской области от 26.02.2015 года и решение Красноярского районного суда Самарской области от 02.04.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 146 Красноярского судебного района Самарской области от 26.02.2015 года Фольц Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ), и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 3 года за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Решением Красноярского районного суда Самарской области от 02.04.2015 года постановление мирового судьи от 26.02.2015 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Фольц Д.В., отрицая употребление 22.10.2014 года алкогольных напитков, указал: на незаконность и необоснованность состоявшихся судебных решений, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; на незаконность составления протокола об административном правонарушении, поскольку управлял транспортным средством в трезвом состоянии и на медицинское освидетельствование сотрудником ДПС не направлялся; на оказание психологического давления со стороны сотрудника ДПС, в результате которого он поставил свои подписи в протоколах; на заинтересованность сотрудников ДПС в исходе дела; на отсутствие понятых и нарушения при составлении протоколов; на самостоятельное прохождение медицинского освидетельствования по заключению которого состояние алкогольного опьянения у него не установлено, - и просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу, за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу основания для ее частичного удовлетворения.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. N 528-ФЗ, вступившим в силу с 1 июля 2015 г., далее - в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ) установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с ч.4 ст.12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.
Согласно п. 2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.
В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 22.10.2014 года в 10 часов 50 минут на < адрес> с. ФИО2 < адрес> Фольц Д.В. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством № в состоянии опьянения, повторно, поскольку ранее постановлением мирового судьи судебного участка №146 Красноярского судебного района Самарской области от 03.09.2012 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев также за управление транспортным средством в состояние опьянения (л.д. 35).
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Фольца Д.В. к административной ответственности на основании ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ.
Вместе с тем Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. N 528-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 31 декабря 2014 г. N 528-ФЗ), вступившим в силу с 1 июля 2015 г., ч.4 ст.12.8 КоАП РФ признана утратившей силу, а УК РФ дополнен ст. 264.1, которой установлена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.ч.2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ либо указанной статьей.
В соответствии с ч.2 ст.54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
В силу ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
На 1 июля 2015 года постановление мирового судьи судебного участка №146 Красноярского судебного района Самарской области от 26.02.2015 года, вынесенное по данному делу, исполнено не было.
Таким образом, положения Федерального закона от 31 декабря 2014 г. N 528-ФЗ отменяющие административную ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ, распространяются на Фольца Д.В., совершившего данное административное правонарушение до вступления указанного закона в силу.
Однако оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении не имеется, поскольку действия Фольца Д.В. содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подлежат переквалификации с ч.4 на ч.1 данной статьи.
Факт управления Фольцем Д.В. 22.10.2014 года в 10 часов 50 минут на < адрес> с. ФИО2 < адрес> транспортным средством № в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22.10.2014 года (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, покраснение глаз (л.д.3), актом освидетельствования 63 ТТ 074154 от 22.10.2014 года из которого следует, что у Фольца Д.В. установлено состояние алкогольного опьянения(наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0, 255 мг/л), с результатами которого Фольц Д.В. был согласен, о чем свидетельствует его подпись и пояснения, что 21 вечером выпивал пиво, утром 22 ехал в < адрес> за рулем автомашины (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6); опросом понятых ФИО5 и ФИО6 подтвердивших, что 22.10.2014 года присутствовали при освидетельствовании Фольца Д.В., с результатами которого последний был ознакомлен и согласен (л.д.8, 9); справкой о нарушениях ПДД с указанием сведений о лишении Фольца Д.В. права управления транспортным средством 03.09.2012 года за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.9), показаниями в суде 26.02.2015 года сотрудника ДПС ФИО7, пояснившего, что ... во время патрулирования была остановлена автомашина под управлением Фольца Д.В. у которого имелись признаки опьянения. Фольцу Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых, по результатам которого у Фольца Д.В. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами Фольц был согласен и составлен протокол об административном правонарушении, - которые получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Фольца Д.В. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, составлены в соответствии с правилами ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ уполномоченным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено.
Довод надзорной жалобы Фольца Д.В. о допущенном инспектором ДПС исправлении в протоколе об административном правонарушении с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ, был проверен судебными инстанциями и обоснованно признан несущественным, поскольку Фольц Д.В. своевременно был ознакомлен под роспись с внесенными исправлениями, возражений и заявлений по данному поводу от него не поступило.
Какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела не установлено и Фольцем Д.В. не представлено объективных доводов в чем заключается заинтересованность инспекторов ДПС при составлении протокола об административном правонарушении.
То обстоятельство, что инспектор ДПС ФИО7, в силу своих служебных обязанностей по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения составил в отношении Фольца Д.В., управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, и допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, не может свидетельствовать о заинтересованности данного лица в исходе дела.
По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 года №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Указание в жалобе об отсутствии понятых при составлении протоколов, является необоснованным и опровергается материалами дела, из которых следует, что протоколы составлены в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6, которые своими подписями подтвердили обстоятельства составления и достоверность содержания протоколов.
Не влечет отмену вынесенных по делу судебных решений и довод жалобы Фольца Д.В. о том, что на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС не направлялся, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ основанием для направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование являются отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласие лица, либо отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных данных полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.
Поскольку Фольц Д.В. был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи прибора АКПЭ-01М №6920, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, требование Фольца Д.В. о направлении на медицинское освидетельствование в процессуальных документах, составленных при оформлении административного материала, не зафиксировано.
Доводы надзорной жалобы Фольца Д.В. о том, что 22.10.2014 года в состоянии алкогольного опьянения не находился, и это, по его мнению, подтверждается предоставленным в материалы дела актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №67 от 22.10.2014 года, которое он прошел самостоятельно, не опровергают правильность выводов судебных решений.
Представленный акт медицинского освидетельствования №67 от 22.10.2014 года, в заключении которого указано, что состояние опьянения у Фольца Д.В. не установлено, не опровергает выводы мирового судьи о том, что на момент первоначального освидетельствования Фольц Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку повторное медицинское освидетельствование он прошел спустя более 3-х часов с момента проведения освидетельствования на состояние опьянения с нарушением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов …(утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», при представлении впоследствии в суд водителем транспортного средства акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, следует учитывать временной промежуток между первоначальным освидетельствованием и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, а также соблюдение правил проведения такого освидетельствования.
В соответствии с п.7 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу ст.26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Таким образом, действия Фольца Д.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.
В соответствии с п.2 ч.2 ст.30.17 КоАП по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
Учитывая вышеизложенное, состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении судебные решения подлежат изменению путем переквалификации действий Фольца Д.В. с ч.4 на ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Переквалификация действий Фольца Д.В. согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Также подлежит изменению назначенное Фольцу Д.В. наказание.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ранее Фольц Д.В. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, полагаю необходимым назначить Фольцу Д.В. наказание по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.13, п.2 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
надзорную жалобу Фольца Д.В. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № 146 Красноярского судебного района Самарской области от 26.02.2015 года и решение Красноярского районного суда Самарской области от 02.04.2015 года в отношении Фольца Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, изменить: действия Фольца Д.В. переквалифицировать с ч.4 ст.12.8 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года. В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка