Постановление Алтайского краевого суда от 18 августа 2014 года №4А-642/2014

Принявший орган: Алтайский краевой суд
Дата принятия: 18 августа 2014г.
Номер документа: 4А-642/2014
Субъект РФ: Алтайский край
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2014 года Дело N 4А-642/2014
 
г. Барнаул 18 августа 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев жалобу защитника Юрина И. Н. - Иванова Е.И. на решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 14 апреля 2014 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 13 мая 2014 года об оставлении без изменения постановления начальника дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 05 марта 2014 года, которым
Юрин И. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, проживающий по < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Юрин И.Н. ДД.ММ.ГГ в ** часов ** минут, двигаясь на автомобиле «< марка>», регистрационный знак №, на перекрестке ул. М. с ул. Э. в < адрес> при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся прямо во встречном направлении, чем нарушил п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 14 апреля 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Алтайского краевого суда от 13 мая 2014 года, Юрину И.Н. отказано в удовлетворении жалобы на вынесенное должностным лицом постановление.
В поданной в Алтайский краевой суд надзорной жалобе защитник Юрина И.Н. - Иванов Е.И. Е.И. просит отменить постановление должностного лица и вышеуказанные судебные решения ввиду отсутствия события и состава правонарушения, ссылаясь на то, что при вынесении постановления не дана оценка действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия - ФИО, которая двигаясь во встречном направлении, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, то есть не имела приоритета в движении по отношению к транспортному средству Юрина И.Н.; установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что водитель Юрин И.Н начал движение после остановки транспортных средств, двигавшихся во встречном направлении на запрещающий сигнал светофора; действия Юрина И.Н. могли быть квалифицированы по ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ФИО, извещенная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, письменные возражения не представила.
Проверив материалы дела, административный материал, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
В силу п.13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Согласно ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Юрина И.Н. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что Юрин И.Н. ДД.ММ.ГГ в ** часов ** минут, двигаясь на вышеуказанном автомобиле, на перекрестке ул. М. с ул. Э. в < адрес> при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении транспортному средству под управлением ФИО
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении №, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Юрина И.Н. и ФИО, справкой о дорожно-транспортном происшествии, оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вывод должностного лица о наличии в действиях Юрина И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Довод заявителя о необходимости дать оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия - ФИО во внимание не принимается, так как вопрос о виновности названного лица не является обстоятельством, подлежащим выяснению в рамках настоящего дела.
Утверждение заявителя о том, что последняя выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не свидетельствует об отсутствии вины водителя Юрина И.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в приведенной выше ситуации, в силу п.13.4 Правил дорожного движения, он должен был уступить дорогу двигавшимся со встречного направления транспортным средствам вне зависимости от того, на какой сигнал светофора они пересекали перекресток.
Ссылка в жалобе на то, что действия Юрина И.Н. должны быть квалифицированы по ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ошибочна, поскольку данная статья предусматривает ответственность за нарушение правил маневрирования, в настоящем случае имело место нарушение правил проезда перекрестков, что следует из установленных по делу обстоятельств.
При производстве по делу судьями обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка исследованным доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 14 апреля 2014 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 13 мая 2014 года оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Юрина И. Н. - Иванова Е.И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда В.Н. Городов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать