Постановление Псковского областного суда от 16 мая 2019 года №4А-64/2019

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2019 года Дело N 4А-64/2019
Исполняющий обязанности председателя Псковского областного суда Лебедев А.А., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД УМВД России по городу Пскову Папорта В.А. на вступившее в законную решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 22.03.2019, вынесенное в отношении Ганеева Р.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N30 города Пскова Псковской области от 10.12.2018 Ганеев Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 22.03.2019 постановление мирового судьи от 10.12.2018 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.
В жалобе, поданной в Псковский областной суд, начальник ОГИБДД УМВД России по городу Пскову Папорт В.А., направивший дело об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье, просит отменить решение от 22.03.2019. В обоснование жалобы указывает на наличие в действиях Ганеева Р.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Полагает, что отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состоянии опьянения при наличии бумажного носителя с показаниями технического средства измерения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показаний свидетелей не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Защитник Ведерников Г.П., действующий на основании ордера в интересах Ганеева Р.Н., представил письменные возражения на жалобу, в которых полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а жалобу начальника ОГИБДД УМВД России по городу Пскову Папорта В.А. без удовлетворения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, возражения, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 9 Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 16.05.2018 в 09 часов 31 минуту у дома N28 на Ленинградском шоссе в городе Пскове Псковской области Ганеев Р.Н., управляющий транспортным средством "УАЗ Патриот", государственный регистрационный знак (****), отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы).
Согласно протоколу 60 АА 228392 от 16.05.2018 должностным лицом ГИБДД 16.05.2018 в 09 часов 31 минуту Ганеев Р.Н. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое Ганеев Р.Н. согласился.
По результатам проведенного в отношении Ганеева Р.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 16.05.2018 N133.
Данные результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения послужили основанием для составления должностным лицом ГИБДД в отношении Ганеева Р.Н. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Отменяя постановление мирового судьи о привлечении Ганеева Р.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и прекращая производство по делу, судья Псковского городского суда Псковской области пришел к выводу о нарушении должностным лицом ГИБДД установленного КоАП РФ и Правилами порядка направления водителя Ганеева Р.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом судья городского суда исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что основанием для направления водителя Ганеева Р.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянение послужило его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а не отказ от его прохождения как указано в вышеназванном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направлению водителя Ганеева Р.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествовало его освидетельствование должностным лицом ГИБДД на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, по результатам которого у Ганеева Р.Н. было установлено состояние опьянения, с чем Ганеев Р.Н. не согласился, при этом акт освидетельствования на состояние опьянения и бумажный носитель с показаниями технического средства измерения в материалах дела отсутствовали. Указанные выше обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля и сотрудника ГИБДД, данными в ходе судебного разбирательства.
В жалобе начальник ОГИБДД УМВД России по городу Пскову Папорт В.А. ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного акта, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Ганеева Р.Н.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, а именно, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Жалоба начальника ОГИБДД УМВД России по городу Пскову Папорта В.А. ссылок на такие нарушения, допущенные судьей Псковского городского суда Псковской области, не содержит.
При рассмотрении настоящей жалобы подобных нарушений не установлено.
При таких обстоятельствах решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 22.03.2019 подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности председателя Псковского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 22.03.2019, вынесенное в отношении Ганеева Р.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД УМВД России по городу Пскову Папорта В.А. - без удовлетворения.
Исполняющий обязанности председателя
Псковского областного суда А.А. Лебедев
Копия верна.
Исполняющий обязанности председателя
Псковского областного суда А.А. Лебедев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка