Постановление Смоленского областного суда от 27 марта 2018 года №4А-64/2018

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2018 года Дело N 4А-64/2018
И.о. председателя Смоленского областного суда Батршин Р.Ю., ознакомившись с жалобой защитника Полубинского Геннадия Александровича, действующего на основании доверенности в интересах Шейдина Дмитрия Артуровича, на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 в г. Смоленске от 28 декабря 2005 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 в г. Смоленске от 28 декабря 2005 года по делу N, Шейдин Дмитрий Артурович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два месяца.
Защитник Полубинский Г.А., действующий на основании доверенности в интересах Шейдина Д.А., обратился в Смоленский областной суд с жалобой на вступившее в законную силу постановление, просит его отменить, как незаконное.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ (в редакции закона, действовавшего на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков влечет наложение административного штрафа в размере двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.
Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ) перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее основы по допуску транспортных средств) на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещаются в правом нижнем углу ветрового стекла талон о прохождении государственного технического осмотра и в установленных случаях лицензионная карточка, а также специальный знак государственного образца обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Привлекая Шейдина Д.А. к административной ответственности, мировым судьей указано, что он 19 декабря 2005 года в 00 час. 45 мин. на ул. ..., управлял автомашиной <данные изъяты>, чем нарушил п. 2 ОП ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
В обоснование выводов о виновности Шейдина Д.А. в инкриминируемом правонарушении мировым судьей положены исследованные документы, представленные в материалах дела.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Судья, рассматривающий в порядке административного судопроизводства дело об административном правонарушении, осуществляет не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности. Совершение данных действий в полной мере согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства. Исследование судьей представленных в качестве доказательств протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов подразумевает проверку в необходимых случаях достоверности содержащихся в них сведений.
Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Следовательно, в целях проверки достоверности содержащихся в протоколах сведений, суд вправе истребовать дополнительные доказательства, поскольку такой запрос суда связан не с установлением новых сведений, а с уточнением для правильного разрешения дела тех сведений, которые уже отражены в имеющихся в деле доказательствах.
В настоящей жалобе представитель Полубинский Г.А., действующий на основании доверенности в интересах Шейдина Д.А., ссылается на то, что на момент совершения административного правонарушения Шейдину Д.А. не исполнилось 18 лет, а также водительское удостоверение не выдавалось. В подтверждение, к жалобе приложено свидетельство о рождении и паспорт Шейдина Д.А., из которого видно, что он родился (дата), кроме того, приложена справка из МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области, из которой усматривается, что согласно автоматизированной базы ФИС ГИБДД-М по состоянию на 10 ноября 2017 года, информация о выдаче водительских удостоверений на право управления транспортными средствами на гражданина Шейдина Д.А., (дата) года рождения, отсутствует. Таким образом, сведений о том, что на момент совершения административного правонарушения 19 декабря 2005 года Шейдину Д.А. было выдано водительское удостоверение, материалы дела не содержат.
При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировой судья судебного участка N 4 г. Смоленска в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ имеющий значение для правильного разрешения данного дела не установил факт получения Шейдиным Д.А. водительского удостоверения.
Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Лишение физического лица ранее предоставленного ему специального права устанавливается также за уклонение от исполнения иного административного наказания, назначенного за нарушение порядка пользования этим правом, в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, за нарушение установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом. Лишение специального права назначается судьей.
Следовательно, административное наказание в виде лишения специального права назначается физическому лицу, обладающим таким правом, поэтому назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицу, не имеющему такого права, признать обоснованными нельзя.
Таким образом, Шейдину Д.А. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено не могло быть.
Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Смоленска от 28 декабря 2005 года подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1 и 26.11 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Однако такое возвращение возможно лишь в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.
Между тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, на сегодняшний день истек.
Поскольку согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности, то обжалуемые акты подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
жалобу защитника Полубинского Геннадия Александровича, действующего на основании доверенности в интересах Шейдина Дмитрия Артуровича, на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 в г. Смоленске от 28 декабря 2005 года удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 4 в г. Смоленске от 28 декабря 2005 года отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении Шейдина Дмитрия Артуровича прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности.
И.о. председателя
Смоленского областного суда Р.Ю. Батршин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка