Постановление Калининградского областного суда от 09 февраля 2018 года №4А-64/2018

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2018 года Дело N 4А-64/2018
Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу главного специалиста-эксперта отдела федерального государственного экологического надзора и лицензированного контроля Управления Росприроднадзора по Калининградской области - государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Калининградской области Ю. на вступившие в законную силу решения Московского районного суда г. Калининграда от 11 сентября 2017 года, Калининградского областного суда от 26 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N от 04 мая 2017 года главного специалиста-эксперта отдела федерального государственного экологического надзора и лицензированного контроля Управления Росприроднадзора по Калининградской области - государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Калининградской области Ю. ГСК "Запорожец" признан виновным и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решением Московского районного суда г. Калининграда от 11 сентября 2017 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ГСК "Запорожец" прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением Калининградского областного суда от 26 октября 2017 года решение Московского районного суда г. Калининграда от 11 сентября 2017 года оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 24 января 2018 года, главный специалист-эксперт отдела федерального государственного экологического надзора и лицензированного контроля Управления Росприроднадзора по Калининградской области - государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Калининградской области Ю. просит отменить указанные выше судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 30 января 2018 года жалоба принята к рассмотрению в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении в отношении ГСК "Запорожец", предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истребовано в Калининградский областной суд 30 января 2018 года, поступило 31 января 2018 года.
Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в полном объеме, нахожу состоявшиеся судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.
Частью 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
В соответствии с подп. 3 п. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны рек устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.
В силу п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается, в частности, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие; размещение автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, судостроительных и судоремонтных организаций, инфраструктуры внутренних водных путей при условии соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств; сброс сточных, в том числе дренажных, вод.
Как следует из материалов дела, 28 марта 2017 года главным специалистом-экспертом отдела федерального государственного экологического надзора и лицензированного контроля Управления Росприроднадзора по Калининградской области - государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Калининградской области Ю. проводилась проверка сведений, содержащихся в обращении ООВМК "Нептун", относительно нарушения режима осуществления хозяйственной деятельности в водоохраной зоне реки Старая Преголя на территории ГСК "Запорожец" путем осуществления выезда по месту нахождения кооператива.
По результатам натурного обследования территории (акватории) ГСК "Запорожец" должностным лицом административного органа был составлен акт от 28 марта 2017 года, согласно которому на территории ГСК "Запорожец", расположенного в водоохраной зоне реки Старая Преголя, в нарушение п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ движение транспортных средств осуществляется по дорогам частично без твердого покрытия либо по дорогам, отсыпанным щебнем и гравием; ливневые воды из водосточных труб гаражей (боксов) сбрасываются на рельеф местности; в районе некоторых боксов осуществляется мойка и ремонтные работы транспортных средств.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ГСК "Запорожец" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности.
Отменяя постановление административного органа и прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ГСК "Запорожец" состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что вина кооператива в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не доказана. При этом суд признал акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 28 марта 2017 года недопустимым доказательством, поскольку из него не следовало, что выявленные нарушения допущены ГСК "Запорожец" в результате хозяйственной или иной деятельности и не были связаны с использованием гаражных боксов членами кооператива или деятельностью лиц, осуществляющих в них какие-либо работы, ответственность за действия которых кооператив нести не может.
В ходе рассмотрения жалобы должностного лица административного органа на решение судьи районного суда предусмотренных Кодексом РФ об административных оснований к его отмене судьей областного суда не установлено.
Оспаривая вступившие в законную силу судебные акты, заявитель в жалобе, настаивая на их отмене, воспроизводит доводы, которые были изложены в жалобе на решение районного суда, и обстоятельства, приведенные в акте обследования территории (акватории) ГСК "Запорожец" на предмет соблюдения природоохранных требований от 28 марта 2017 года, на основании которого был составлен протокол по делу об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалобы, о чем заявитель просит в жалобе, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.12 - 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях) основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты. Это, в частности, в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела. Именно в этих целях суд надзорной инстанции наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Как усматривается из материалов дела, таких нарушений, имеющих фундаментальный характер, судебными инстанциями допущено не было. Приведенные в жалобе доводы свидетельствуют не о существенном нарушении норм процессуального права, а о несогласии с оценкой судей имеющихся в деле доказательств.
Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, учитывая отсутствие существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, оснований для пересмотра вынесенных по делу судебных актов не имеется, данные судебные постановления подлежат оставлению без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Решения Московского районного суда г. Калининграда от 11 сентября 2017 года, Калининградского областного суда от 26 октября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ГСК "Запорожец", предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу главного специалиста-эксперта отдела федерального государственного экологического надзора и лицензированного контроля Управления Росприроднадзора по Калининградской области - государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Калининградской области Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Калининградского областного суда В.Ю. Мухарычин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка