Постановление Костромского областного суда от 22 февраля 2018 года №4А-64/2018

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 февраля 2018 года Дело N 4А-64/2018
Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу Герасимова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка N24 Шарьинского судебного района Костромской области от 13 сентября 2017 года и решение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 19 октября 2017 года в отношении Герасимова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N24 Шарьинского судебного района Костромской области от 13 сентября 2017 года Герасимов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 19 октября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Герасимова С.А. - без удовлетворения.
В жалобе Герасимов С.А. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, утверждая, что они вынесены с нарушениями норм материального и процессуального права. При этом, в обоснование своих доводов указывает, что приобщённые к материалам дела видеозаписи нельзя признать полноценными доказательствами, поскольку они не позволяют проверить выполнение должностными лицами процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения. В видеозаписях полностью отсутствуют данные о том, кто и когда проводит процессуальное действие, отсутствует разъяснение прав и других положений, требуемых в соответствии с Административным регламентом МВД РФ, утверждённым приказом от 2 марта 2009 года N185. Из видеозаписи видно, что отбор воздуха сотрудник ДПС не осуществляет, а предлагает сразу пройти освидетельствование. По мнению заявителя, изложенное свидетельствует о том, что должностными лицами ГИБДД не соблюдён предусмотренный КоАП РФ порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения. Указывает, что судами первой и второй инстанций не дана полная объективная оценка законного проведения освидетельствования. Видеозапись представлена не в полном объёме, на ней отсутствуют видеоролики момента остановки транспортного средства и отстранения от управления транспортным средством. Не доказан факт управления транспортным средством, которое в тот момент стояло на обочине ввиду неисправности. Оценка доводам о том, что транспортным средством не управлял, не дана. Считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами, как полученные с нарушением требований закона. Кроме того, указывает, что при проверке на состояние алкогольного опьянения ему не предъявлялось свидетельство о поверке используемого технического средства. Судом второй инстанции не были исследованы в полном объёме материалы дела, не даны мотивированные ответы на поставленные в жалобе вопросы. В связи с этим просит судебные акты отменить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии со ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 3 мая 2017 года в 14 часов 00 минут у <адрес> Герасимов С.А. был задержан инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России "Шарьиский" за управление в нарушение п.2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством мопедом <данные изъяты> без государственного регистрационного знака.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщённым к нему бумажным носителем с результатами исследования, видеозаписью на диске, показаниями инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО5 и другими материалами дела, исследованными в судебных заседаниях и оцененными судами в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.
Процессуальные действия, связанные с отстранением Герасимова С.А. от управления транспортным средством и освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения были проведены с применением видеозаписи, о чем свидетельствуют соответствующие записи в процессуальных документах и приобщённый к делу диск DVD.
Как следует из материалов дела, в связи с наличием у Герасимова С.А. признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем он согласился, сообщив, что употреблял пиво.
В соответствии с актом освидетельствования, проведенного инспектором ДПС с помощью технического средства измерения ALKOTEST 6810, заводской номер прибора ARDA-0577, поверенного 7 июня 2016 года, у Герасимова С.А. установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,25 мг/л), что подтверждается приложенным к акту бумажным носителем (л.д. N).
С результатами освидетельствования об установлении состояния алкогольного опьянения Герасимов С.А. был согласен, что подтверждается удостоверенной его подписью соответствующей записью в акте освидетельствования, видеозаписью и показаниями в суде инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО5
Достоверность и допустимость указанных выше доказательств сомнений не вызывает, поскольку они согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется, так как она получена с регистратора, установленного в патрульном автомобиле, соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ, все юридически значимые обстоятельства зафиксированы на ней, а именно: отстранение от управления транспортным средством, процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Отсутствие на видеозаписи сведений о должностном лице, проводившем процессуальные действия, дате их проведения, разъяснении заявителю прав и положений законодательства, не влечёт признание протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами.
Так, из указанных процессуальных документов видно, что они составлены 3 мая 2017 года старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Шарьинский" ФИО6, в протоколе об административном правонарушении имеется подпись заявителя о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и положений ст.51 Конституции РФ.
Ссылка заявителя в жалобе на то, что при освидетельствовании ему не предъявлялось свидетельство о поверке используемого технического средства, не влияет на законность и обоснованность судебных решений, поскольку в акте освидетельствования и бумажном носителе с записью результатов исследования указаны наименование прибора, дата его последней поверки, с данными документами он был ознакомлен и получил их копии, ходатайств об ознакомлении с документацией на прибор от него не поступало.
Доводы Герасимова С.А. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, выпил бутылку пива после остановки ввиду неисправности мопеда, судами проверены и обоснованно отвергнуты, так как опровергаются показаниями инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО5, в поле зрения которых он находился как во время движения, так и после остановки. Достоверность показаний указанных свидетелей сомнений не вызывает, в том числе в связи с отсутствием видеозаписи момента остановки транспортного средства под управлением заявителя. Оснований для оговора заявителя свидетелями судами не установлено, из материалов дела не усматривается и в жалобе таковых не приведено.
Вопреки доводам жалобы, судебными инстанциями дана надлежащая оценка законности проведения освидетельствования, основанная на Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475.
Несогласие автора жалобы с данной оценкой, не свидетельствует об ошибочности выводов судей, незаконности и необоснованности вынесенных ими судебных актов.
Действия Герасимова С.А. правильно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Наказание ему назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.17 и 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N24 Шарьинского судебного района Костромской области от 13 сентября 2017 года и решение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 19 октября 2017 года, вынесенные в отношении Герасимова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Герасимова С.А. - без удовлетворения.
Председатель Костромского областного суда В.С.Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка