Постановление Тамбовского областного суда от 02 апреля 2018 года №4А-64/2018

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2018 года Дело N 4А-64/2018
Заместитель председателя Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А., рассмотрев жалобу Стрателюк Е.В. на вступившие в законную силу решение судьи Токаревского районного суда Тамбовской области от 25 июля 2017 года и решение судьи Тамбовского областного суда от 04 сентября 2017 года, вынесенные в отношении Стрателюк Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ,
установил:
постановлением врио начальника отдела ГИБДД МОМВД России "Мордовский" Тамбовской области от 27 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Токаревского районного суда Тамбовской области от 25 июля 2017 года и решением судьи Тамбовского областного суда от 04 сентября 2017 года, Стрателюк Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поступившей в Тамбовский областной суд, Стрателюк Е.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что транспортным средством она не управляла, а находилась в нем в качестве пассажира.
Указывает, что обстоятельства дела судьями районного и областного судов фактически не исследовались, выводы, изложенные в судебных актах, являются формальными и не основанными на реальных событиях.
Полагает, что в материалах дела не имеется допустимых доказательств её виновности в неисполнении требования сотрудника ГИБДД об остановке автомобиля.
Ссылается на то, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в её отсутствие.
Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями процессуальных норм КоАП РФ, поскольку в нем не указаны сведения о применении технического средства - видеорегистратора, кроме того время составления данного протокола не совпадает со временем, зафиксированным на видеозаписи.
По мнению автора жалобы, суды необоснованно отнеслись критически к показаниям свидетелей В. А.Н., А. Ю.А., А. А.Н., Г. А.Л., В. О.В., Б. В.А., пояснивших, что транспортным средством управлял именно В. А.Н.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.
Согласно п. 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам. В специально обозначенных дорожным знаком 7.14 пунктах транспортного контроля право остановки грузовых автомобилей и автобусов предоставлено также работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.
Пунктом 6.11 Правил дорожного движения установлено, что требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.
В силу п. 64 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 г. N 185, действовавшего в момент, относящийся к событию выявленного нарушения, требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем), направленной на транспортное средство.
При этом для привлечения внимания участников дорожного движения могут использоваться дополнительный сигнал свистком, специальные световые и (или) звуковые сигналы.
На основании п. 73 указанного Административного регламента преследование осуществляется на патрульном автомобиле с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами.
Как усматривается из материалов дела, 25 июня 2017 года в 00 часов 18 минут напротив дома 100 на ул. Свободы в р.п. Токаревка Тамбовской области Стрателюк Е.В., управляя транспортным средством марки *** государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 2.4 и п. 6.11 Правил дорожного движения РФ не выполнила законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, подаваемого с помощью громкоговорящей установки патрульного автомобиля.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. ***); видеозаписью с видеорегистратора (л.д. ***); показаниями должностного лица В. П.А. и свидетеля К. С.С., данными в судебном заседании, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, действия Стрателюк Е.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.
Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки судей районного и областного судов, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
Постановление о привлечении Стрателюк Е.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Стрателюк Е.В. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ
постановил:
постановление врио начальника отдела ГИБДД МОМВД России "Мордовский" Тамбовской области от 27 июня 2017 года, решение судьи Токаревского районного суда Тамбовской области от 25 июля 2017 года и решение судьи Тамбовского областного суда от 04 сентября 2017 года, вынесенные в отношении Стрателюк Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Стрателюк Е.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка