Постановление Волгоградского областного суда от 19 января 2017 года №4А-64/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 января 2017 года Дело N 4А-64/2017
 
г. Волгоград 19 января 2017 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу защитника Киляковой Е.В. - Антонова Г.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №113 Волгоградской области от 17 марта 2016 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киляковой Е.В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №113 Волгоградской области от 17 марта 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2016 года, Килякова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000, 00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Защитник Киляковой Е.В. - Антонов Г.Н. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит постановленные по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, в 04 часа 55 минут 01 декабря 2015 года возле дома №32 по ул. Титова г. Волгоград Килякова Е.В., управлявшая транспортным средством - автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> регион, имея признаки опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данные обстоятельства установлены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Действия Киляковой Е.В. мировым судьёй обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства об административных правонарушениях.
При пересмотре дела по жалобе на постановление мирового судьи судьёй районного суда дело проверено в полном объёме, жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынесено законное и обоснованное решение.
Доводы поданной в областной суд жалобы аналогичны заявленным ранее, им дана надлежащая оценка по мотивам, изложенным в соответствующих судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Доводы Антонова Г.Н. сводятся к несогласию с оценкой, данной мировым судьёй и судьёй районного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам и не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах. Между тем, несогласие защитника с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных актов.
Ссылка в жалобе на отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписей свидетелей о разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, а также положений ст. 17.9 КоАП РФ, о незаконности оспариваемых актов не свидетельствует в виду следующего.
Указанные в протоколе об административном правонарушении в графе «сведения о свидетелях и потерпевших» К.А.А. и К.М.В. были привлечены сотрудником ГИБДД в качестве понятых при применении к Киляковой Е.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. При этом К.А.А. и К.М.В. разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ (л.д. 5).
При допросе понятого К.А.А. в качестве свидетеля в порядке ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ему разъяснялись, он предупреждался мировым судьёй об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 46).
Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных по делу постановления и решения, жалоба не содержит.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.
Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка №113 Волгоградской области от 17 марта 2016 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киляковой Е.В. оставить без изменения, жалобу защитника Киляковой Е.В. - Антонова Г.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда С.А. Чаркин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка