Постановление Красноярского краевого суда от 16 февраля 2015 года №4А-64/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 февраля 2015 года Дело N 4А-64/2015
г. Красноярск 16 февраля 2015 года
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Казанцева В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 26 июня 2014 года и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 01 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Казанцева В.В.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 26 июня 2014 года Казанцев В.В. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
решением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 01 декабря 2014 года вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд на вступившие в законную силу судебные решения, Казанцев В.В. просит их отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, поскольку они были приняты на основании ненадлежащих доказательств, показания свидетелей были оценены неверно. Осмотр автомобилей инспектором был произведен поверхностно, повреждения не соответствуют друг другу. Не было принято во внимание заключение эксперта, согласно которому повреждения на автомобиле ... не могли образоваться от контакта с автомобилем ... . Необоснованно отклонено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля.
От ФИО4 поступили возражения на жалобу, в которой она просит ее оставить без удовлетворения, а постановление и решение судей без изменения.
Проверив материалы дела с учетом доводов надзорной жалобы, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судом установлено, что 06 июня 2014 года, в 09 часов 20 минут, в районе ... в г. Красноярске, Казанцев В.В., управляя транспортным средством « ... », г/н №, допустил столкновение с автомобилем « ... », г/н №, принадлежащим ФИО4, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Изложенные выше обстоятельства подтверждаются исследованными мировым и федеральным судьями доказательствами: протоколом об административном правонарушении; справкой о ДТП; рапортом сотрудника ДПС; объяснениями потерпевшей ФИО4 свидетеля ФИО5, являвшимися непосредственными очевидцами ДТП; схемой места ДТП; актами осмотра автомобилей; актом сопоставления повреждений на автомобилях, показаниями свидетеля - сотрудника ГИБДД ФИО6, а также другими материалами дела.
Вышеуказанные доказательства приведены и проанализированы в постановлении и решении, им в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка. На основании анализа совокупности вышеуказанных доказательств была обоснованно установлена вина Казанцева В.В. в совершенном административном правонарушении.
Не доверять показаниям допрошенных судом свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку никто из них с Казанцевым В.В. не был знаком, неприязненных отношений к нему не испытывал, оснований для его оговора у них также не имелось. При даче письменных объяснений, а также показаний мировому судье, свидетели были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем были отобраны соответствующие подписки.
Ходатайство Казанцева В.В. о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО7 было разрешено в установленном законом порядке, в удовлетворении которого было правомерно отказано, имеющие значение для дела обстоятельства были выяснены иным способом, в связи с чем, его допрос необходимостью не вызывался.
С доводом жалобы о том, что справка об осмотре транспортных средств не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку дача заключений о повреждениях на автомобилях требует специальных познаний и исследований, а осмотр транспортных средств инспектором ГИБДД производился поверхностно, суд не может согласиться. В соответствии с п. 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711, Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства. На Госавтоинспекцию возлагается обязанность по осуществлению в соответствии с законодательством Российской Федерации производства по делам об административных правонарушениях (пп. з) п. 11 Положения).
Согласно справке инспектора по розыску АМТС полка ДПС ГИБДД ФИО6 от 06 июня 2014 года при проведении мероприятий по сопоставлению транспортных средств, было установлено, что на транспортном средстве « ... » имеются механические повреждения нижнего правого угла борта, царапин металла, деталь не имеет ЛКП покрытия, которые соответствуют повреждениям на капоте транспортного средства « ... ».
При этом судья районного суда обоснованно не принял во внимание представленное экспертное заключение ООО « ... » № от 22 сентября 2014 года, которое, по мнению заявителя, свидетельствует о его невиновности в совершении административного правонарушения, поскольку оно противоречит совокупности собранных по делу доказательств, которая является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания.
Кроме того, вывод эксперта не является определенным, а носит вероятностный характер.
Таким образом, совокупность собранных доказательств достаточна для вывода о виновности Казанцева В.В. в совершении указанного административного правонарушения, его действия по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.
Законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Судебные разбирательства по делу об административном правонарушении проведены полно, всесторонне и объективно.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил :
постановление мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 26 июня 2014 года и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 01 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Казанцева В.В. оставить без изменения, жалобу Казанцева В.В. - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В. ФУГА



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка