Постановление Алтайского краевого суда от 20 февраля 2012 года №4А-64/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 февраля 2012 года Дело N 4А-64/2012
 
г. Барнаул «20» февраля 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Чикинды Е. Н. - Соснова Е. А. на постановление мирового судьи судебного участка Егорьевского района Алтайского края от 25 марта 2011 года и решение судьи Егорьевского районного суда Алтайского края от 18 октября 2011 года, которыми
Чикинда Е. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> Алтайского края, зарегистрированный по адресу: < адрес>74, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 21 января 2011 года Чикинда Е.Н. 21 января 2011 года в 18 час. 10 мин. управлял автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак ***, двигался по < адрес> в направлении < адрес> в < адрес> Алтайского края, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи судебного участка Егорьевского района Алтайского края от 25 марта 2011 года Чикинда Е.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Решением Егорьевского районного суда Алтайского края от 27 мая 2011 года постановление мирового судьи от 25 марта 2011 года оставлено без изменения, жалоба Чикинды Е.Н. - без удовлетворения.
Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ жалоба защитника Чикинды Е.Н. - Соснова Е.А. удовлетворена частично, решение судьи районного суда от ДД.ММ.ГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением судьи Егорьевского районного суда г.Барнаула от 18 октября 2011 года постановление мирового судьи от 25 марта 2011 года оставлено без изменения, жалоба Чикинды Е.Н. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Чикинды Е.Н. - Соснов Е.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что судьей районного суда нарушен срок рассмотрения дела и принцип непрерывности судебного заседания; судьей районного суда были приобщены к материалам дела копии сертификата соответствия на прибор PRO-100, свидетельства *** от ДД.ММ.ГГ без сличения их с оригиналом; на момент освидетельствования на месте срок действия поверки прибора истек; понятой Л.Р.В. не присутствовал при составлении протоколов; в акте освидетельствования на месте не указана погрешность прибора; в акте медицинского освидетельствования не указаны номер и дата получения лицензии медучреждением, а также сведения о подготовке врача по вопросам проведения медицинского освидетельствования; оформление акта медицинского освидетельствования и формулировка заключения врача не соответствует предъявляемым требованиям.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Чикиндой Е.Н. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении *** *** (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** *** (д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** *** и принтерной распечаткой к нему, согласно которым при наличии клинических признаков опьяненияуровень алкоголя в выдыхаемом Чикиндой Е.Н. воздухе составил 0, 040 мг/л, однако с данными результатами он не был согласен (л.д. 5-7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** *** (л.д. 8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ и принтерными распечатками результатов освидетельствования, согласно которым уровень алкоголя в выдыхаемом Чикиндой Е.Н. воздухе составил 0, 190 мг/л, что соответствует 0, 38 промилле, а через 20 минут-0, 125 мг/л, что соответствует 0, 25 промилле (л.д.9-13), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.14), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Чикинды Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
При этом вышеуказанные протоколы, а также акт *** *** от ДД.ММ.ГГ, вопреки доводам жалобы составлены сотрудниками ГИБДД в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи. Наличие двух понятых при проведении соответствующих процессуальных действий также подтверждено показаниями допрошенных в качестве свидетелей должностного лица С.Д.Н. (л.д.68, 180 оборот), понятого К.С.В. (л.д. 67-68, 125-126), предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем отобраны подписки (л.д. 66, 123, 178).
Ссылка на то, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указана погрешность прибора, не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела, поскольку с результатами освидетельствования на месте Чикинда Е.Н. не был согласен (л.д.7), состояние алкогольного опьянения установлено на основании медицинского освидетельствования.
Опровергается материалами дела и довод жалобы об истечении на момент освидетельствования на месте срока действия поверки прибора (свидетельство о поверке ***, согласно которому «Алкотектор PRO-100 combi», заводской ***, годен до ДД.ММ.ГГ, л.д. 54).
Утверждение о том, что судьей районного суда были приобщены к материалам дела копии сертификата соответствия на прибор «Алкотектор PRO-100 combi», свидетельства *** от ДД.ММ.ГГ без сличения их с оригиналами документов, ничем кроме слов заявителя не подтверждается.
Не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений то обстоятельство, что в акте медицинского освидетельствования отсутствуют сведения о наличии лицензии МУЗ «Егорьевская ЦРБ» на проведение медицинского освидетельствования, не указаны номер и дата получения лицензии, а также данные о прохождении врачом, проводившим медицинское освидетельствование, специальной подготовки. Указанные недостатки были устранены федеральным судьей при новом рассмотрении дела.
Медицинское освидетельствование Чикинды Е.Н. на состояние опьянения было проведено в МУЗ «< данные изъяты>» врачом Б.С.В., прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, что подтверждено свидетельством (л.д.122), на приборе АКПЭ-01М, заводской ***, прошедшим поверку, по результатам которой признан пригодным к использованию до ДД.ММ.ГГ (свидетельство о поверке ***, л.д.106 оборот).
В соответствии с лицензией, действительной до ДД.ММ.ГГ, выданной Главным управлением Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности ДД.ММ.ГГ, приложения к ней МУЗ «< данные изъяты>» имеет право на осуществление медицинской деятельности, в том числе проводить медицинское (наркологическое) освидетельствование (л.д.104-106).
Довод заявителя о нарушении судьей районного суда срока рассмотрения дела несостоятелен.
В соответствии с п.п.1.1 п.1 ст.30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.
Как усматривается из материалов дела, после вынесения заместителем председателя Алтайского краевого суда постановления от ДД.ММ.ГГ об отмене решения судьи районного суда от ДД.ММ.ГГ настоящее дело поступило в Егорьевский районный суд Алтайского края ДД.ММ.ГГ (л.д.98), обжалуемое решение судьей районного суда вынесено ДД.ММ.ГГ, то есть в пределах предусмотренного законом двухмесячного срока.
Ссылка на нарушение федеральным судьей принципа непрерывности рассмотрения дела не основана на требованиях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем подлежит отклонению.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Егорьевского района Алтайского края от 25 марта 2011 года, решение судьи Егорьевского районного суда Алтайского края от 18 октября 2011 года оставить без изменения, жалобу защитника Чикинды Е. Н. - Соснова Е. А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка