Постановление Пензенского областного суда от 18 января 2019 года №4А-641/2018, 4А-27/2019

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2019 года Дело N 4А-27/2019
Заместитель председателя Пензенского областного суда Потапов Н.Н., рассмотрев жалобу врио начальника Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее Госжилстройтехинспекция Пензенской области) Киндаева А.А. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Пензы от 21.09.2018 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ООО "П",
установил:
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 КоАП РФ, в отношении ООО "П", на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ постановление и.о.мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ в Пензенский областной суд поступила жалоба врио начальника Госжилстройтехинспекции Пензенской области Киндаева А.А., в которой заявитель просит отменить решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить дело на новое рассмотрение.
В обоснование заявитель ссылается на то, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей районного суда неправильно исчислен срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
В жалобе также указано, что материалы дела об административном правонарушении содержат доказательства, свидетельствующие о нарушении ООО "П" положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 КоАП РФ.
Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба врио начальника Госжилстройтехинспекции Пензенской области Киндаева А.А. принята к рассмотрению.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 КоАП РФ, в отношении ООО "П" истребовано ДД.ММ.ГГГГ и поступило в Пензенский областной суд ДД.ММ.ГГГГ.
Изучением доводов жалобы по материалам дела об административном правонарушении оснований для удовлетворения жалобы не установлено.
В силу статьи 19.7 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.7.14, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "П" в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 КоАП, мировой судья указал, что имеются взаимоисключающие положения о необходимости застройщика представлять сведения в контролирующий орган, изложенные в части 4 и части 7 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 N 218 "О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". То есть у суда имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые следует толковать в пользу ООО "П".
Судья районного суда при рассмотрении данного дела об административном правонарушении посчитал, что решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении принято преждевременно, на основании недостаточно исследованных обстоятельств, с существенным нарушением требований административного законодательства - ст.29.10 КоАП РФ, указав, что в постановлении мирового судьи не приведено содержание норм права, исследование которых в ходе рассмотрения дела позволило прийти к выводу об отсутствии вины ООО "П" в совершении административного правонарушения и необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 КоАП РФ, являются отношения в области порядка управления, связанные с реализацией права государственных органов на получение информации, предоставление которой является обязательным, а не отношения в области законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости. В связи с указанным по смыслу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по статье 19.7 КоАП РФ составляет три месяца.
На момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО "П" судьей Ленинского районного суда г. Пензы вышеуказанный процессуальный срок истек.
Исходя из положений вышеуказанных норм КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. В связи с указанным решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Принимая во внимание вышеизложенное, решение судьи районного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по результатам рассмотрения жалобы не имеется.
Кроме того, следует учесть, что рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируются положениями статей 30.12-30.19 КоАП РФ.
Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.
Исходя из положений статьи 30.17 КоАП РФ, отмена или изменение вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов возможны, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановления, решение.
Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку вынесенные по делу об административном правонарушении постановление мирового судьи и решение судьи районного суда вступили в законную силу, оснований для их отмены по результатам рассмотрения жалобы не имеется.
Довод жалобы о неправильном исчислении срока давности привлечения ООО "П" к административной ответственности основан на неправильном толковании нормы права.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя суда
постановил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 КоАП РФ, в отношении ООО "П" оставить без изменения, жалобу врио начальника Госжилстройтехинспекции Пензенской области Киндаева А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пензенского областного суда Н.Н. Потапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка