Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 14 февраля 2019 года №4А-641/2018, 4А-16/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2019 года Дело N 4А-16/2019
<дата> г. Махачкала
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3, рассмотрев жалобу начальника полиции ОМВД РФ по <адрес>, подполковника полиции ФИО2 на решение Каспийского городского суда от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 103 <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей с конфискацией оружия.
Решением Каспийского городского суда от <дата> по жалобе ФИО1 указанное постановление мирового судьи судебного участка N 103 <адрес> от <дата> отменено, производство по делу прекращено в связи малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ, начальник полиции ОМВД РФ по <адрес> выражает несогласие с решением Каспийского городского суда от <дата> и с выводами о малозначительности совершенного административного правонарушении.
Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3 от <дата> дело об административном правонарушении (N 3-160/18) истребовано и <дата> поступило в Верховный Суд Республики Дагестан.
Проверив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ незаконное хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.
В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от <дата> N 150-ФЗ "Об оружии" хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. Хранение гражданского оружия, которое приобретается без лицензии и (или) регистрация которого в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе не требуется, осуществляется без разрешения на хранение оружия, на хранение и ношение оружия или хранение и использование оружия.
Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 814.
В силу пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от <дата> N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 814", не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.
Как установлено мировым судьей судебного участка N 103 <адрес> и следует из материалов дела, ФИО1 С.П. незаконно хранил гражданское огнестрельное оружие по своему месту жительства по адресу: <адрес>.
Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ установлены мировым судьей на основании собранных по делу доказательств: протокола об административном правонарушении N 937918 от <дата> (л.д. 3), протокола изъятия оружия и патронов к нему от <дата> (л.д. 4), рапорта УУП ОМВД России по <адрес> от <дата> (л.д.6), получивших оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Судья Каспийского городского суда, рассматривая жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, сделал вывод о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению ввиду малозначительности данного административного правонарушения, и указал, что мировым судьей, в частности, не учтен кратковременный срок незаконного хранения, так как срок разрешения истек <дата>, а факт незаконного хранения установлен <дата>.
Такой вывод суда о малозначительности совершенного правонарушения несостоятелен.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.
Отсюда следует, что незаконное хранение гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия разрешения по своему характеру не может являться малозначительным, поскольку нарушает правоотношения, возникающие при обороте гражданского и иного вида оружия на территории Российской Федерации, направленные на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности.
Вменяемое ФИО1 правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.
При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении указанного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством об обороте гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации.
Такое обстоятельство, как кратковременность незаконного хранения, на что указывает суд апелляционной инстанции в своем решении, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность. Оно в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания. Санкция части 6 статьи 20.8 КоАП РФ предусматривает для граждан административное наказание в виде административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему. Судом первой инстанции ФИО1 назначено наказание в минимальных пределах санкции.
Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного ФИО1 административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не усматривается. В настоящей жалобе заявитель также указывает, что до настоящего времени ФИО1 С.П. не предпринял никаких мер по перерегистрации оружия, данное обстоятельство также на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не было установлено.
Допущенные судьей Каспийского городского суда в решении нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем указанное решение от <дата> нельзя признать законными и обоснованными, данный судебный акт подлежит отмене.
Однако если на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, то судье необходимо руководствоваться положениями части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП.
По настоящему делу срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, истек.
В силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о вине названного лица в совершении административного правонарушения не может быть возобновлено.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного выше, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
постановил:
жалобу начальника полиции ОМВД РФ по <адрес>, подполковника полиции ФИО2 удовлетворить.
Решение Каспийского городского суда от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекратить.
Заместитель Председателя
Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка