Постановление Хабаровского краевого суда от 24 августа 2017 года №4А-641/2017

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 августа 2017 года Дело N 4А-641/2017
 
по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 24 августа 2017 года
И.о. председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Белого М.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 от 06 мая 2017 года, решение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 15 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Белого М. Н.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 от 06 мая 2017 года Белый М.Н. за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Решением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 15 июня 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Судебные постановления вступили в законную силу.
В жалобе Белый М.Н. просит судебные постановления отменить, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, при составлении инспектором ГИБДД процессуальных документов в отношении него понятые не присутствовали, основания для направления его на медицинское освидетельствование отсутствовали.
Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены судебных решений не имеется.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из материалов административного производства следует, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Белый М.Н. отказался от сбора крови из вены, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 17.02.2017 (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17.02.2017, составленным в присутствии двух понятых (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.02.2017 с бумажным носителем (л.д. 5-6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.02.2017, в котором в присутствии двух понятых зафиксировано согласие Белого М.Н. на прохождение медицинского освидетельствования (л.д. 7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17.02.2017, согласно которому от сбора крови из вены Белый М.Н. отказался (л.д. 9), показаниями инмпекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО1., ФИО2., полученными при рассмотрении дела мировым судьей, которые оценены судьями двух судебных инстанций по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости и допустимости.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Оценив имеющиеся доказательства, мировой судья и судья районного суда сделали обоснованный вывод о виновности Белого М.Н. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
При рассмотрении жалобы судьей районного суда были проверены все доводы жалобы, все материалы дела исследованы в полном объеме, выводы судьи мотивированы. Судья районного суда согласился с оценкой мировым судьей доказательств и признал выводы мирового судьи о виновности Белого М.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованными.
Доводы жалобы о том, что в связи с признанием сотрудником ГИБДД в судебном заседании у мирового судьи ошибочности указания в процессуальных документах признака опьянения - запах изо рта, у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления Белого М.Н. на медицинское освидетельствование, были предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций, им дана надлежащая оценка, которая признается правильной.
В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из составленных в отношении Белого М.Н. сотрудником ГИБДД процессуальных документов следует, что основаниями полагать, что Белый М.Н. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него таких признаков как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В судебном заседании у мирового судьи инспектор ГИБДД ФИО1. пояснил, что указание в процессуальных документах в отношении Белого М.Н. в качестве признака алкогольного опьянения запаха алкоголя изо рта является ошибочным, в связи с чем просил считать данное указание опиской.
Вместе с тем исключение указанного признака не влечет признание недействительными процессуальных документов, поскольку наличие такого признака опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица также являлось основанием направления Белого М.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Указание в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения на чистоту кожных покровов не опровергает запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения о резком изменении окраски кожных покровов лица и не свидетельствует об отсутствии указанного признака в момент остановки транспортного средства под управлением Белого М.Н. инспектором ГИБДД.
Вопреки доводам жалобы протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит сведения о дате и времени его составления, процессуальные документы составлены инспектором ГИБДД в присутствии понятых. Несоответствия времени составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения протоколу об отстранении от управления транспортным средством из материалов дела также не усматривается.
Кроме того, считаю необоснованными доводы Белого М.Н. о том, что он не отказывался от сбора крови из вены в связи с намерением сдать анализ мочи.
Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ следует, квалифицировать отказ от медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17.02.2017 следует, что Белым М.Н. было собрано 5 мл мочи, то есть в недостаточном для исследования объеме, в связи с чем, медицинским работником было заявлено требование о сборе крови из вены. От сбора крови из вены Белый М.Н. отказался, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17.02.2017, а также пояснения Белого М.Н., данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей.
Таким образом, отказ от такого вида исследования как сбор крови из вены является отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Указание в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17.02.2017 даты начала исследования 14.02.2017 верно признано судьей районного суда опечаткой, поскольку акт датирован 17 февраля 2017 года, датой окончания медицинского освидетельствования также указано 17 февраля 2017 года. Оснований сомневаться в том, что медицинского освидетельствования было начато 17.02.2017, не имеется, поскольку факт прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 17 февраля 2017 года Белым М.Н. не опровергается.
Данных о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось по адресу медицинского учреждения, не указанному в лицензии на осуществление медицинской деятельности, материалы дела не содержат.
Каких-либо иных обстоятельств происшедшего автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, так как нарушает принцип правовой определенности.
Существенных нарушений процессуальных норм судьями при рассмотрении дела допущено не было. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для отмены законных и обоснованных судебных постановлений не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 от 06 мая 2017 года, решение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 15 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Белого М. Н. оставить без изменения, а жалобу Белого М.Н. - без удовлетворения.
И.о. председателя
Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка