Постановление Сахалинского областного суда от 17 октября 2017 года №4А-641/2017

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 октября 2017 года Дело N 4А-641/2017
 
17 октября2017года городЮжно-Сахалинск
Заместитель председателя Сахалинского областного суда Усольцева И.В., рассмотрев жалобу Стромилова Р.В. и его защитника Д.А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №30 городского округа «город Южно-Сахалинск» от 25 ноября 2016 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 28 февраля 2017 года по делу о привлечении Стромилова Романа Викторовича к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л а:
постановлением мирового судьи судебного участка №30 городского округа «город Южно-Сахалинск» от 25 ноября 2016 года Стромилов Р.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 28 февраля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.
13 сентября 2017 года на перечисленные судебные акты, вступившие в законную силу, Стромиловым Р.В. и его защитником Д.А.В. в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой они просят их отменить в связи с неразъяснением Стромилову Р.В. при производстве по делу прав, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неознакомлением его с материалами дела и неизвещением Стромилова Р.В. и его защитника М.И.А. о времени и месте проведения судебного заседания мировым судьей и судьей городского суда, чем нарушены его право на личное участие в судебном разбирательстве и право на защиту.
Дело истребовано из судебного участка № 30 городского округа «Город Южно-Сахалинск» и поступило в Сахалинский областной суд 20 сентября 2017 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Аналогичные положения содержатся в подпунктах 2, 4 части 2 статьи 30.6 указанного Кодекса, закрепившей процедуру рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также установлении и проверки факта явки указанного лица в судебное заседание.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных извещением лица о времени и места рассмотрения дела, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Как усматривается из материалов дела, 25 ноября 2016 года мировой судья судебного участка №30 городского округа «город Южно-Сахалинск» рассмотрел дело о привлечении Стромилова Р.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в его отсутствие, указав в постановлении, что Стромилов Р.В. извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Между тем из материалов дела следует, что направленное в адрес Стромилова Р.В. посредством почтовой связи извещение о назначении рассмотрения дела на 11 часов 10 минут 25 ноября 2016 года, возвращено в судебный участок по истечению срока хранения. Однако почтовый конверт не содержат отметок почтальона о том, что извещения доставлялись адресату дважды, и были опущены в ячейку почтового шкафа адресата (л.д.78, 79), что свидетельствует о несоблюдении оператором связи требований пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п.
Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Стромилов Р.В. дал согласие на извещение его посредством направлении СМС-извещений (л.д.16), но мер для его извещения указанным способом мировым судьей не приняты.
Таким образом, дело рассмотрено без участия Стромилова Р.В., не извещенного о месте и времени рассмотрения дела, что является существенным нарушением фундаментальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления.
Допущенное мировым судьей нарушение норм процессуального права судьей вышестоящей инстанции не пресечено, в связи с чем решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 28 февраля 2017 года подлежит отмене по тем же основаниям.
С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Стромилова Р.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда
постановила:
жалобу Стромилова Романа Викторовича и его защитника Д.А.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №30 городского округа «город Южно-Сахалинск» от 25 ноября 2016 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 28 февраля 2017 года по делу о привлечении Стромилова Романа Викторовича к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Заместитель председателя  
Сахалинскогообластногосуда И.В. Усольцева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка