Постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 05 октября 2017 года №4А-641/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2017 года Дело N 4А-641/2017
Заместитель председателя Верховного Суда Чувашской Республики Шумилов А.А., рассмотрев жалобу инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Цивильский" Сергеевой М.Н., направившей дело об административном правонарушении на рассмотрение судье, на решение судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 22 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ткаченко Ю.Л.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Цивильского района Чувашской Республики от 25 апреля 2017 года Ткаченко Ю.Л. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.
Решением судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 22 июня 2017 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ткаченко Ю.Л. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, должностное лицо ОГИБДД МО МВД России "Цивильский" Сергеева М.Н., просит решение судьи районного суда отменить, оставить в силе постановление мирового судьи. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о невозможности Ткаченко Ю.Л. осознавать сущность задаваемых вопросов в силу нахождения в состоянии явного алкогольного опьянения являются необоснованными, поскольку судья не имеет специальных знаний в медицине и психологии; судом не приняты во внимание показания командира ППСП МО МВД России "Цивильский" Яковлева А.И., подтверждающие факт управления Ткаченко Ю.Л. мотоциклом, также судом не принят во внимание факт привлечения к административной ответственности Ткаченко Ю.Л. по ч. 2 ст. 12.37, ч. 2 ст. 12.3, ст. 12.6, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, по событию, произошедшему 15 июня 2016 года. Все административные штрафы по указанным делам Ткаченко Ю.Л. были оплачены.
Ткаченко Ю.Л., уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы должностным лицом, направившем дело на рассмотрение судье, на указанное выше решение, в установленный срок свои возражения не представил.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.
Диспозиция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 00 час. 02 мин. на <адрес>, Ткаченко Ю.Л. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял мотоциклом Иж-Спорт, государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения.
Вывод об управлении Ткаченко Ю.Л. мотоциклом в состоянии опьянения был сделан мировым судьей по результатам исследования имеющихся деле доказательств, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатки результатов исследования на бумажном носителе, показаний сотрудников полиции Андреева А.В., Яковлева А.И., Нестерова В.Ю., Данилова А.П., Лукина А.П., видеозаписи, согласно которой Ткаченко Ю.Л. пояснял, что ехал на мотоцикле от магазина "<данные изъяты>" и на кольцевой дороге в <адрес> упал.
По результатам рассмотрения жалобы Ткаченко Ю.Л. и защитника Алексеева В.В. на указанное постановление судья районного суда пришел к выводу о том, что в действиях Ткаченко Ю.Л. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Данный вывод судьи районного суда мотивирован тем, что исследованные в ходе судебного заседания доказательства свидетельствуют о том, что Ткаченко Ю.Л. мотоциклом не управлял, а лишь толкал неисправный мотоцикл; выводы мирового судьи о том, что Ткаченко управлял мотоциклом, основаны на предположениях лиц, не являющихся очевидцами данного факта, видеозапись с опросом Ткаченко Ю.Л. не может быть признана допустимым доказательством, поскольку суть вмененного правонарушения и права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ему не разъяснялись; свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 подтверждают, что Ткаченко Ю.Л. мотоциклом не управлял; сотрудники ДПС не представили видеозапись, подтверждающую факт управления правонарушителем мотоциклом. Кроме того, судья указал, что Ткаченко Ю.Л. находился в состоянии явного алкогольного опьянения, что повлияло на его способность адекватно осознавать сущность задаваемых ему вопросов и осознанно пользоваться процессуальными правами.
Однако с таким выводом судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Ткаченко Ю.Л. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Ткаченко Ю.Л. составила 0,671 мг/л.
Освидетельствование Ткаченко Ю.Л. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями самого Ткаченко Ю.Л., понятых ФИО5 и ФИО6 (л.д. 4).
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ткаченко Ю.Л. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.
С составленными по делу процессуальными документами Ткаченко Ю.Л. был ознакомлен, копии ему были вручены, о чем свидетельствуют собственноручные подписи Ткаченко Ю.Л. в соответствующих графах протоколов. Ткаченко Ю.Л. была предоставлена возможность указать свои возражения относительно незаконности применения в отношении него мер обеспечения производства по делу, а также о неуправлении транспортным средством. Между тем, в графе "Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" протокола об административном правонарушении Ткаченко Ю.Л. поставил только подпись. Тем самым, воспользовался предоставленным ему правом по своему усмотрению. В протоколе об административном правонарушении имеются подписи Ткаченко Ю.Л. о разъяснении ему процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и ознакомлении с положением ст. 51 Конституции РФ.
Таким образом, все процессуальные действия были совершены инспекторами ДПС с соблюдением установленных требований.
По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Поскольку кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.
Сотрудники полиции Андреев А.В., Яковлев А.И., Нестеров В.Ю., Данилов А.П., Лукин А.П. обоснованно были опрошены судами в качестве свидетелей. Оснований для оговора Ткаченко Ю.Л. указанными лицами из материалов дела не усматривается, показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с другими, имеющимися в деле доказательствами. Доказательства наличия у Андреева А.В., Яковлева А.И., Нестерова В.Ю., Данилова А.П., Лукина А.П. личной либо служебной заинтересованности в материалах дела отсутствуют. Обнаружение указанными лицами при исполнении своих служебных обязанностей признаков административного правонарушения в действиях Ткаченко Ю.Л., само по себе, не свидетельствует о заинтересованности должностного лица в исходе дела.
У суда отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний командира отделения ППСП МО МВД России "Цивильский" Яковлева А.И., согласно которым 15 июня 2016 года на улице П. Иванова он увидел мужчину, который пытался поднять мотоцикл. После доставления Ткаченко Ю.Л. в отдел полиции, посмотрели запись с АПК "Безопасный город". На видеозаписи было видно, что Ткаченко Ю.Л. спускается по <адрес> на мотоцикле.
В обоснование вмененного правонарушения в материалах дела представлены и иные доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении, рапорт начальника ОГИБДД МО МВД России "Цивильский" Андреева А.В., акт освидетельствования Ткаченко Ю.Л. на состояние опьянения.
Между тем, принимая в качестве доказательства невиновности Ткаченко Ю.Л. объяснения свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, судья районного суда не учел, что данные свидетели, находясь в дружеских отношениях с Ткаченко Ю.Л., заинтересованы в благоприятном для него исходе дела, их показания направлены на оказание помощи Ткаченко Ю.Л. уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение. Из объяснений указанных лиц следует, что они видели Ткаченко Ю.Л. толкающим мотоцикл в период с 23 час. до 00 час. Между тем, совершение административного правонарушения Ткаченко Ю.Л. вменяется после 12 час. ночи 15 июня 2016 года. При повторном опросе данные свидетели частично изменили свои показания. Со свидетелями ФИО2, ФИО3 и ФИО33. Ткаченко Ю.Л. находился в кафе "<данные изъяты>".
С учетом изложенного, к объяснениям свидетелей ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4., ФИО7 суду следовало отнестись критически.
Исключение из числа доказательств видеозаписи сотового телефона сотрудника ДПС не лишало остальные имеющиеся в материалах дела процессуальные документы доказательственной силы по делу об административном правонарушении в отношении Ткаченко Ю.Л.
Также судьей районного суда не были приняты во внимание, что Ткаченко Ю.Л. был привлечен к административной ответственности ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за управление мотоциклом на перекрестке с круговым движением в противоположном направлении 15 июня 2016 года в 00 час. 02 мин.; по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ за управление мотоциклом без регистрационных документов на транспортное средство в указанное выше время; по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ за управление мотоциклом в указанной время без документов на право управления транспортным средством; по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление мотоциклом в отсутствие страхового полиса; по ст. 12.6 КоАП РФ за управление мотоциклом в указанное время без застегнутого мотошлема. Указанные постановления были вынесены в отношении Ткаченко Ю.Л. в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ, им подписаны, копии получены.
Оснований для выводов о том, что во время вынесения в отношении Ткаченко Ю.Л. постановлений о привлечении к административной ответственности он не мог осознавать сущность вмененных ему административных правонарушений или не понимал что подписывает, не имелось.
Не основанными на каких-либо доказательствах являются выводы судьи районного суда о том, что наличие у Ткаченко Ю.Л. в выдыхаемом воздухе 0,671 мг/л абсолютного этилового спирта повлияло на его способность адекватно осознавать сущность задаваемых ему во время опроса вопросов и осознанно пользоваться процессуальными правами.
Состояние опьянения, степень опьянения, влияние опьянения на способность лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, адекватно воспринимать и оценивать как собственное поведение, так и действия должностных лиц, может определяться только в ходе медицинского освидетельствования либо проведения иной экспертизы, специалистами, обладающими специальными познаниями в данной области.
Субъективные выводы судьи районного суда о невозможности Ткаченко Ю.Л. адекватно воспринимать описываемые выше события, не могут являться основанием для отмены судебных актов.
Таким образом, вывод судьи районного суда о недоказанности вины Ткаченко Ю.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не может быть признан обоснованным, поскольку сделан без учета всей совокупности доказательств по делу, свидетельствующей об обратном, что в свою очередь позволяет полагать о не полном и не всестороннем исследовании и оценке доказательств по делу, вопреки требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 22 июня 2017 года подлежит отмене. Дело об административном правонарушении подлежит возвращению в Цивильский районный суд Чувашской Республики на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Цивильский" Сергеевой М.Н. удовлетворить.
Решение судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 22 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ткаченко Ю.Л. отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Цивильский районный суд Чувашской Республики в ином составе.
Заместитель председателя Верховного Суда
Чувашской Республики А.А. Шумилов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка