Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 октября 2017 года №4А-641/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2017 года Дело N 4А-641/2017
Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев жалобу ООО "<данные изъяты>" на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Увинского района Удмуртской Республики от 07 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО "<данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Увинского района Удмуртской Республики от 07 ноября 2016 года ООО "<данные изъяты>" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Постановление вступило в законную силу 22.11.2016 года.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ, заявитель ООО <данные изъяты>" просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что обязательным признаком объективной стороны состава вмененного правонарушения является законность предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), что обязательно подлежит проверке и оценке в каждом конкретном случае привлечения лица к административной ответственности за данное правонарушение. Вместе с тем по настоящему делу оценка законности предписания муниципального жилищного инспектора отдела ЖКХ Администрации муниципального образования "<данные изъяты>" П.Е.Н.. мировым судьей не дана. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неполноте исследования мировым судьей события правонарушения, об отсутствии надлежащей оценки доказательств по делу. Таким образом, нельзя признать, что мировым судьей были выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела. Исполнимость предписания является другим важным требованием, ее следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное правонарушение. Считает предписание от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным и неисполнимым. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Администрации муниципального образования "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N N была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "<данные изъяты>". Основанием проведения проверки являлось истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ. N N. Установлено, что не исполнено предписание N N от ДД.ММ.ГГГГ По результатам проверки исполнения предписания выдано новое предписание от ДД.ММ.ГГГГ, которым предписано выполнить мероприятия, указанные в ранее выданном предписании N N от ДД.ММ.ГГГГ. Считая выданное предписание от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, указывает, что согласно ст.17 Закона N 294-ФЗ предписание выдается только при выявлении при проведении проверки нарушений. Целью и предметом проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ., было не выявление или отсутствие нарушений правил и норм, а проверка выполнения предписания. Таким образом, уполномоченное должностное лицо не вправе устанавливать при проведении указанной проверки нарушения и, соответственно, выдавать предписание. Должностное лицо фактически вышло за пределы своих полномочий при проведении проверки. Кроме того, указывает, что выданное предписание неисполнимо, т.к. фактически возлагает на ООО "<данные изъяты>" полномочия собственников многоквартирного дома по текущему ремонту общего имущества. Акт от ДД.ММ.ГГГГ. содержит информацию о том, что собственникам предлагалось провести ремонт окон в МКД, однако собственники решения не приняли в связи с отсутствием кворума на собрании. Считает, что состав административного правонарушения отсутствует.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, оснований к удовлетворению жалобы не нахожу.
Как усматривается из материалов дела, на основании договора управления многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "<данные изъяты>" является управляющей компанией многоквартирного дома N N расположенного по адресу: <адрес>.
На основании распоряжения N N от ДД.ММ.ГГГГ и.о. главы Администрации МО "<данные изъяты>" Л.Н.Г.. старшим специалистом - муниципальным жилищным инспектором отдела ЖКХ Администрации МО "<данные изъяты>" П.Е.Н.. проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "<данные изъяты>" по выполнению предписания от ДД.ММ.ГГГГ N N В ходе проверки выявлено, что мероприятия (работы), указанные в предписании и подлежащие исполнению, не выполнены. ООО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ вновь выдано предписание с указанием срока выполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ., а именно, ООО <данные изъяты>" как управляющей компании необходимо в подъездах дома N N по <адрес> провести следующую работу: восстановить остекленение на окнах, утеплить оконные рамы, установить отсутствующую фурнитуру. Данное предписание получено директором ООО "<данные изъяты>" Р.Т.А.
На основании распоряжения главы Администрации МО <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ. N N о проведении внеплановой выездной проверки по выполнению предписания от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО "<данные изъяты>" проведена проверка, по итогам которой вынесен Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ., где указано, что юридическим лицом ООО "<данные изъяты>" предписание от ДД.ММ.ГГГГ. старшего специалиста -муниципального жилищного инспектора Администрации МО "<данные изъяты>" в срок до ДД.ММ.ГГГГ. не выполнено.
ДД.ММ.ГГГГ старшим специалистом - муниципальным жилищным инспектором отдела ЖКХ Администрации МО "<данные изъяты>" П.Е.Н.. в отношении ООО "<данные изъяты>" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в частности, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., копией заявления Л.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ., распоряжением Администрации МО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ. N N о проведении внеплановой выездной проверки по выполнению предписания от ДД.ММ.ГГГГ N N в отношении ООО <данные изъяты>", актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ., предписанием от ДД.ММ.ГГГГ., копией договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ., копией лицензии от ДД.ММ.ГГГГ., копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ., копией свидетельства о постановке юридического лица ООО "<данные изъяты>" на учет в налоговом органе, копией протокола общего собрания собственников помещений дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., копией распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N N о проведении внеплановой выездной проверки по выполнению предписания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "<данные изъяты>", копией акта Администрации МО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ
Установив на основании совокупности исследованных материалов дела, что законное предписание старшего специалиста - муниципального жилищного инспектора Администрации МО "<данные изъяты>" об устранении нарушений законодательства в установленный в нем срок ООО "<данные изъяты>" не выполнило, суд квалифицировал действия юридического лица ООО "<данные изъяты>" по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, - невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений устранении нарушений законодательства.
Доводы ООО "<данные изъяты>" о незаконности и неисполнимости предписания от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения подлежат отклонению за необоснованностью. Предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный, муниципальный контроль, государственный надзор, обязательно для исполнения, и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности. Предписание от ДД.ММ.ГГГГ выдано должностным лицом органа муниципального контроля, каковым является Администрация муниципального образования "<данные изъяты>", без нарушения прав ООО "<данные изъяты>", в установленном порядке не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено, и являлось обязательным для исполнения Обществом в установленный срок. Неисполнение данного предписания образует в действиях ООО "<данные изъяты>" состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Предписание было направлено на устранение ООО "<данные изъяты> (управляющей компании многоквартирного дома по адресу: <адрес>, несущей ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с действующим законодательством и договором) выявленных нарушений законодательства в жилищной сфере, содержало требование об их устранении в определенный срок; неясности в том, что Обществу необходимо предпринять в целях устранения выявленных нарушений фактически не имелось. Доказательств обратного, доказательств обращения за разъяснением предписания ООО <данные изъяты>" не представлено.
Поскольку материалами дела подтверждается законность оспариваемого предписания, выводы мирового судьи о наличии в действиях ООО "<данные изъяты>" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, являются верными.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
При таком положении постановление мирового судьи судебного участка N 1 Увинского района Удмуртской Республики от 07 ноября 2016 года подлежит оставлению без изменения, жалоба ООО "<данные изъяты>" без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, ч.ч. 1, 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Увинского района Удмуртской Республики от 07 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО "<данные изъяты>" оставить без изменения, жалобу ООО "<данные изъяты>" - без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Удмуртской Республики Ю.В. Суханов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка