Постановление Ростовского областного суда от 06 июля 2017 года №4А-641/2017

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 июля 2017 года Дело N 4А-641/2017
 
06 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону
Заместитель председателя Ростовского областного суда Проданов Г.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора Азово-Донского линейного отдела Южного УГМРН Ространснадзора Сизова К.А. на вступившие в законную силу решение судьи Семикаракорского районного суда Ростовской области от 29.11.2016, решение судьи Ростовского областного суда от 13.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пропастина Е.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора Азово-Донского линейного отдела Южного УГМРН Ространснадзора № 06.04.200-67 от 03.06.2015 Пропастин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Семикаракорского районного суда Ростовской области от 29.11.2016 постановление государственного инспектора Азово-Донского линейного отдела Южного УГМРН Ространснадзора от 03.06.2015 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий постановления о возбуждении уголовного дела.
Решением судьи Ростовского областного суда от 13.02.2017 решение судьи Семикаракорского районного суда Ростовской области от 29.11.2016 оставлено без изменения.
Государственный инспектор Азово-Донского линейного отдела Южного УГМРН Ространснадзора Сизов К.А. обратился в Ростовский областной суд с жалобой на указанные судебные постановления, в которой ставит вопрос об их отмене.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия жалобы были направлены в адрес Пропастина Е.А. с разъяснением права представить в Ростовский областной суд свои возражения.
Возражения на жалобу не поступали.
Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, что капитан теплохода « - 1» Пропастин Е.А. 01.05.2015 в 04 час. 10 мин. допустил столкновение теплохода « -1» с буксирно-баржевым составом теплохода «ОТ» с ННБ «Б», чем нарушил п.15 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, п. 246 (01), (09) Устава службы на судах Министерства речного флота РСФСР.
Согласно представленной с протестом копии постановления заместителя руководителя Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 21.10.2015 в отношении Пропастина Е.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Российской Федерации, по факту того, что 01.05.2015 около 04 час. 10 мин. капитан теплохода « 1» Пропастин Е.А. нарушил правила безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта, установленные п. 15 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, п.246 (01), (09) Устава службы на судах Министерства речного флота РСФСР, допустил столкновение теплохода « 1» скуловой частью правого борта с буксирно-баржевым составом теплохода «ОТ » - НББ «Б», а именно с кормовой частью левого борта баржи, левым бортом и надстройкой буксира, что повлекло за собой причинение по неосторожности крупного ущерба ООО «Т» на сумму .... руб.
Вынося постановление по делу об административном правонарушении от 03.06.2015, государственный инспектор Азово-Донского линейного отдела Южного УГМРН Ространснадзора исходил из того, что вина Пропастина Е.А. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с постановлением государственного инспектора Азово-Донского линейного отдела Южного УГМРН Ространснадзора, первый заместитель Южного транспортного прокурора Мальцев А.Я. обратился с жалобой в Семикаракорский районный суд Ростовской области, в которой просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Российской Федерации.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что 21.10.2015 в отношении Пропастина Е.А. по указанному факту и по тем же событиям и обстоятельствам было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Российской Федерации.
Оставляя без изменения решения судьи Семикаракорского районного суда Ростовской области от 29.11.2016, судья Ростовского областного суда исходил из того, что срок давности привлечения Пропастина Е.А. к административной ответственности истек, что исключает возможность обсуждения вопросов о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. Кроме того, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности материалы дела об административном правонарушении не могут быть направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В жалобе на вступившие в законную силу решение судьи Семикаракорского районного суда Ростовской области от 29.11.2016, решение судьи Ростовского областного суда от 13.02.2017 государственный инспектор Азово-Донского линейного отдела Южного УГМРН Ространснадзора Сизов К.А. ссылается на то, что оснований для оставления без изменения решения судьи Семикаракорского районного суда Ростовской области от 29.11.2016 у судьи Ростовского областного суда не имелось, в связи с чем просил судебные акты отменить, а постановление об административном правонарушении оставить в силе.
Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых решений.
Так, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, недопустимо и при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.
Также следует учитывать, что установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения Пропастина Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящее время истек.
Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении.
При таком положении, решение судьи Семикаракорского районного суда Ростовской области от 29.11.2016 и решение судьи Ростовского областного суда от 13.02.2017 подлежат оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ростовского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Решение судьи Семикаракорского районного суда Ростовской области от 29.11.2016, решение судьи Ростовского областного суда от 13.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пропастина Е.А. оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Азово-Донского линейного отдела Южного УГМРН Ространснадзора Сизова К.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Ростовского областного суда Г.А. Проданов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка