Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 02 июня 2017 года №4А-641/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июня 2017 года Дело N 4А-641/2017
 
4а-641м
город Казань < дата>
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Д.М. Хробостова на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 18 ноября 2016 года и решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 января 2017 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 18 ноября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 января 2017 года, Д.М. Хробостов привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год девять месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Д.М. Хробостов просит состоявшиеся в отношении него судебные постановления отменить и производство по делу прекратить.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, указывает, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
В пункте 4 указанных Правил закреплено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая вместо понятых позволяет использовать видеозапись.
Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что < дата> в 0 часов 20 минут Д.М. Хробостов управлял автомобилем < данные изъяты> с государственным регистрационным знаком < данные изъяты> в состоянии опьянения и двигался возле дома № < данные изъяты> по улице < данные изъяты> города < данные изъяты> Республики Татарстан.
Факт управления Д.М. Хробостовым транспортным средством в состоянии опьянения установлен и подтвержден совокупностью исследованных судьями нижестоящих инстанций доказательств: протоколами об административном правонарушении (л.д. 2), об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), о задержании транспортного средства (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4) и бумажным носителем технического средства измерения «PRO 100 touch-K» № 904211 с результатами освидетельствования (л.д. 5), из которых следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Д.М. Хробостовым воздухе составила 0, 175 мг/л.
Все процессуальные действия в отношении Д.М. Хробостова инспектором ДПС проводились в соответствии с требованиями Правил освидетельствования с применением видеозаписи.
На видеозаписи зафиксированы факт совершения процессуальных действий, их содержание и полнота.
Каких-либо претензий и замечаний по поводу недостоверности сведений, внесенных в процессуальные документы, и по процедуре оформления освидетельствования со стороны Д.М. Хробостова не имелось.
Более того, Д.М. Хробостов результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не оспаривал, удостоверив их своей подписью и записью «согласен».
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, не имеется.
Часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет должностному лицу право при проведении процессуальных действий в целях удостоверения их содержания и полноты привлечь понятых либо использовать видеозапись.
Как видно из материалов, дела все процессуальные действия, совершаемые должностным лицом, беспристрастно фиксировались видеозаписывающим устройством, что полностью отвечает требованиям закона и способствует полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельства дела.
Поэтому, вопреки мнению заявителя, оснований для выводов о незаконности ведения видеозаписи в данном случае не имеется.
Довод жалобы о том, что Д.М. Хробостов не управлял автомобилем, опровергается протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленными в отношении него как водителя. Никаких возражений относительно указанного факта Д.М. Хробостов, подписывая документы, не выражал.
Кроме того, факт управления Д.М. Хробостовым транспортным средством подтверждается и показаниями должностного лица А.Г. Галимова.
Как он рассказал в судебном заседании, при осуществлении задержания транспортного средства, стоящего на тротуаре, вышел Д.М. Хробостов и заверил в том, что выйдет жена и переставит его. Д.М. Хробостов остался у автомобиля, а он с напарником отъехал на одну-две минуты. Когда возвратились обратно, увидели, что автомобиль находится уже в другом месте, у него горят противотуманные фары, а рядом с водительской дверью стоит Д.М. Хробостов.
Оснований сомневаться в достоверности событий, изложенных сотрудником полиции, не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с другими материалами дела.
В то же время, показания Н.А. Вострецовой нижестоящие судьи правомерно отвергли, поскольку, будучи сожительницей Д.М. Хробостова, имеет заинтересованность в исходе дела.
Ссылка Д.М. Хробостова на то, что ему не разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются его же собственноручной подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, а также видеозаписью, производившейся в ходе производства процессуальных действий.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Другие доводы жалобы не заслуживают внимания, поскольку не влияют на обоснованность и законность выводов судей о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судебные акты соответствуют требованиям закона.
Нарушений норм действующего законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 18 ноября 2016 года и решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 января 2017 года, вынесенные в отношении Д.М. Хробостова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Д.М. Хробостова - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров
Копия верна:
Судья  
 Верховного Суда
Республики Татарстан Е.В. Верхокамкин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка