Постановление Волгоградского областного суда от 06 июля 2016 года №4А-641/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 июля 2016 года Дело N 4А-641/2016
 
г. Волгоград 06 июля 2016 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу консультанта отдела административного делопроизводства инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области К.В.Г.. на решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 06 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» Карташова С.А.,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка №96 Волгоградской области от 24 декабря 2015 года директор общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее - ООО «ЖЭК») Карташов С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа, с применением ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в размере 25.000, 00 рублей.
Решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 06 апреля 2016 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Консультант отдела административного делопроизводства инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области К.В.Г. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит вынесенное по делу решение судьи районного суда отменить, направив дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Отменяя постановление мирового судьи, судья вышестоящей инстанции пришёл к выводу о том, что протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области с существенным нарушением норм законодательства об административных правонарушениях, поскольку сведения о надлежащем извещении привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола на момент его составления отсутствовали.
Признав протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, судья районного суда пришёл к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных и достоверных доказательств виновности директора ООО «ЖЭК» во вменяемом ему правонарушении.
В поданной в областной суд жалобе административный орган указал на то, что поступление сообщения об отсутствии адресата по месту регистрации признаётся надлежащим извещением привлекаемого к ответственности лица.
Данный довод является обоснованным в силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ и абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Учитывая, что на момент составления протокола об административном правонарушении 07 декабря 2015 года административный орган располагал сведениями о неполучении Карташовым С.А. извещения о времени и месте составления протокола в связи с временным отсутствием адресата (л.д. 12, 13, 16), нахожу ошибочными выводы судьи второй инстанций о составлении административным органом протокола об административном правонарушении при отсутствии сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведётся производство по делу.
Между тем, в ст. 30.17 КоАП РФ содержится исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.
Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Законодательство Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно Постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2015 года по делу №81-АД15-4, указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осуждённого (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Учитывая, что решением судьи районного суда, производство по делу прекращено, а также тот факт, что по делу не допущено существенных нарушений, которые носили бы фундаментальный, принципиальный характер, жалоба должностного лица удовлетворению не подлежит.
Ссылка подателя жалобы на необоснованность переквалификации судьёй районного суда действий привлекаемого к ответственности лица с ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ на ч. 2 ст. 7.23.3 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку из буквального толкования судебного акта следует, что при составлении решения судьёй была допущена явная описка, исправление которой возможно в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 06 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» Карташова С.А. оставить без изменения, жалобу консультанта отдела административного делопроизводства инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области К.В.Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда С.А. Чаркин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка