Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 октября 2015 года №4А-641/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 октября 2015 года Дело N 4А-641/2015
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-641/2015 30 октября 2015 г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу защитника Кандыба Д.И. - адвоката Севергина С.В. на постановление инспектора ДЧ ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску от 27 октября 2014 года, решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 декабря 2014 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 февраля 2015 года, вынесенные в отношении Кандыба Д.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ДЧ ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску от 27 октября 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 декабря 2014 года и решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 февраля 2015 года, Кандыба Д.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Защитник Кандыба Д.И. - адвокат Севергин С.В. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решения по делу об административном правонарушении. В своей жалобе просит состоявшиеся постановление и решения по делу отменить, производство по делу прекратить.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы свидетельствует о наличии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно пункту 13.8. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что водитель Кандыба Д.И. (дата) на перекрестке улиц (адрес), управляя транспортным средством - автомобилем марки < данные изъяты> государственный регистрационный знак < данные изъяты>, при включении разрешающего зеленого сигнала светофора, выехала на перекресток, не уступив дорогу автомобилю марки < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, под управлением (ФИО)1, завершающему движение через перекресток и допустила столкновение с данным транспортным средством в нарушение пункта 13.8 ПДД РФ.
Признавая Кандыба Д.И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда и судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры основывали свои выводы на протоколе об административном правонарушении (л.д. 14), справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 16), схеме места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 18), рапорте сотрудника полиции (ФИО)2 (л.д. 13), объяснениях свидетеля (ФИО)3, (л.д. 21); фототаблице (л.д. 23-25), которые были признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, полностью согласующимися между собой.
С такими выводами нижестоящих судебных инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При рассмотрении дела об административных правонарушениях судья, в производстве которого находится дело, должен учитывать положения статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющие общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающие необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического лица признаков противоправности и виновности, и положения статьи 26.11 данного Кодекса об обязанности оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан, в том числе при отсутствии их вины.
На стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в ходе его рассмотрения, а также при пересмотре решения судьи городского суда, Кандыба Д.И. вину в совершении правонарушения не признала, пояснила, что административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения не совершала, указала на то, что водитель автомобиля марки < данные изъяты> (ФИО)1 в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.
Из письменного объяснения Кандыба Д.И. следует, что (адрес) она, управляя автомобилем марки < данные изъяты>, двигаясь в прямом направлении по улице (адрес), выехала на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, после чего произошло столкновение с автомобилем марки < данные изъяты> под управлением (ФИО)1 Удар пришелся в левую заднюю дверь автомобиля (ФИО)1 (л.д. 19).
Свидетель (ФИО)4 в судебном заседании в городском суде пояснил, что (дата), управляя транспортным средством, осуществлял движение по крайнему правому ряду автодороги по улице (адрес), на перекрестке улиц (адрес), остановился на запрещающий красный сигнал светофора. В то же время автомобиль марки < данные изъяты>, осуществлявший движение по соседнему ряду, продолжил движение, после чего он увидел произошедшее на перекрестке дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки < данные изъяты> и < данные изъяты> (л.д. 44).
Свидетель (ФИО)5 в судебном заседании в городском суде пояснил, что (дата), управляя транспортным средством, осуществлял движение по крайнему левому ряду автодороги по улице (адрес). Справа осуществлял движение автомобиль марки < данные изъяты>. После включения разрешающего зеленого сигнала светофора, приступил к маневру поворот налево и увидел столкновение автомобилей < данные изъяты> и < данные изъяты> на перекрестке (л.д. 44).
Согласно письменному объяснению (ФИО)6, (дата) он осуществлял движение на автомобиле марки < данные изъяты> по улице (адрес), на перекрестке улиц (адрес) на разрешающий зеленый сигнал светофора совершал маневр поворот направо, в момент которого увидел произошедшее дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки < данные изъяты>, двигавшегося в сторону аэропорта и < данные изъяты>, двигавшегося в сторону улицы (адрес) (л.д. 22).
Указанные доказательства и показания свидетелей полностью согласуются с показаниями Кандыба Д.И., которые на протяжении всего производства по делу об административном правонарушении являются последовательными.
В нарушение правил статьи 26.11, а также пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не указаны мотивы, по которым суд принял во внимание одни, и отверг другие исследованные в судебном заседании доказательства.
По смыслу закона, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДЧ ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску от 27 октября 2014 года, решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 декабря 2014 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 февраля 2015 года, вынесенные в отношении Кандыба Д.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу защитника Кандыба Д.И. - адвоката Севергина С.В. - удовлетворить.
Постановление инспектора ДЧ ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску от 27 октября 2014 года, решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 декабря 2014 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 февраля 2015 года, вынесенные в отношении Кандыба Д.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные постановления.
Заместитель председателя  
суда Ханты
Мансийского
автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка