Дата принятия: 29 июля 2014г.
Номер документа: 4А-641/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2014 года Дело N 4А-641/2014
г. Волгоград 29 июля 2014 г.
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Беспалова Сергея Ивановича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 52 Волгоградской области от 25 марта 2014 года и решение судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области от 17 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 52 от 25 марта 2014 года Беспалов С.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размене 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
решением судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области от 17 апреля 2014 года названное постановление оставлено без изменения.
Не огласившись с указанными судебными актами, Беспалов С.И. обратился в Волгоградский областной суд с надзорной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, полагая их незаконными.
В обоснование своих доводов надзорной жалобы Беспалов С.И. привёл следующее: мировой судья был необъективен при принятии решения по делу об административном правонарушении, не в полной мере учёл все доказательства, не допросил понятых Н.В.С. и Е.А.К., необоснованно истолковал доказательства не в пользу Беспалова С.И.; мировой судья и судья апелляционной инстанции не разобрались в том, что фактически транспортным средством управляло другое лицо, а он (Беспалов С.И.) лишь находился в салоне своего автомобиля; сотрудник полиции нарушил процедуру направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку не предложил ему пройти такое освидетельствование на месте; указанные в документах дела понятые были приглашены сотрудником полиции позднее и могли подтвердить факт совершения административного правонарушения Беспаловым С.И. Как утверждается автором надзорной жалобы, суд апелляционной инстанции нарушил его право на защиту, рассмотрев жалобу без участия защитника М.С.В., не известив последнюю о судебном разбирательстве.
Проанализировав приведённые доводы и проверив материалы дела, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не нахожу.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Беспалов С.И. управлял автомобилем марки «<.......>» с государственным регистрационным номером <.......>, следуя возле ... при наличии у него характерных для алкогольного опьянения признаков, а когда был отстранён от управления транспортным средством, отказался в 23 часа 50 минут 08 февраля 2014 года в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, за что в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию.
Вопреки приведённым в надзорной жалобе доводам Беспалова С.И., водитель транспортного средства обязан в соответствии с п. 2.3.2 упомянутых Правил проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица (в данном случае - сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
Как следует из материалов дела, Беспалов С.И. не просто находился в принадлежащем ему автомобиле, а управлял им при наличии явных признаков алкогольного опьянения (исходящего изо рта сильного запаха спирта), что отмечено в официальных документах и подтверждено рядом допрошенных в судебных заседаниях свидетелей, подробные показания которых приведены в оспариваемом судебном акте мирового судьи.
Из протокола об административном правонарушении и иных имеющихся в деле протоколов усматривается, что процессуальные действия в отношении Беспалова С.И. проводились в присутствии двух понятых, данные о которых, а также подписи последних, имеются. При этом один из них - Н.В.С. подтвердил в судебном разбирательстве апелляционной инстанции обстоятельства совершенного Беспаловым С.И. административного правонарушения при наличии явного признака алкогольного опьянения и отказ последнего от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на наличие алкогольного опьянения не только на месте, но и у врача.
В данном случае безусловный допрос в суде второго понятого, не явившегося в судебное заседание по неизвестной причине, не имеет принципиального значения для решения вопроса о виновности либо невиновности водителя Беспалова С.И. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
Как мировым судьёй, так и федеральным судом, требование отстранившего Беспалова С.И. от управления транспортным средством сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно признано судебными решениями законным, с чем нельзя не согласиться. Водитель Беспалов С.И. не был лишён права изложить своё объяснение письменно, чем, как это видно из протокола об административном правонарушении, и воспользовался, указав, что «за рулём был брат Беспалов». Отказ водителя Беспалова С.И. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также у врача, зафиксирован приобщённой к делу аудиовидеозаписью и объективно подтверждается другими собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, подробно изложенными в решении судьи апелляционной инстанции, каждому из которых дана надлежащая правовая оценка с приведением мотивированных выводов в судебном акте от 17 апреля 2014 года.
Судья апелляционной инстанции убедительно изложил в решении, в силу каких обстоятельств он отдал предпочтение одним доказательствам и отверг другие, обоснованно истолковав их не в пользу Беспалова С.И., заинтересованного в исходе дела и ранее многократно привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.
Вопреки доводам надзорной жалобы, документально удостоверено, что М.С.В. надлежаще и заблаговременно извещена о предстоящем судебном разбирательстве. Право Беспалова С.И. на защиту в административном судопроизводстве не нарушено, поскольку от услуг действующей в его интересах по доверенности М.С.В. он в суде апелляционной инстанции отказался, что подтверждено его письменным заявлением и протоколом судебного заседания. О необходимости участия другого защитника Беспалов С.И. не ходатайствовал.
Все представленные судье апелляционной инстанции доказательства полно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания, с соблюдением принципа презумпции невиновности, а в совокупности явились достаточными для принятия решения о правильности вывода о наличии предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ события правонарушения и виновности Беспалова С.И. в его совершении.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, применён соответствующий материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание Беспалову С.И. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 названного Кодекса.
Безусловных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется, а доводы надзорной жалобы сводятся по существу к переоценке исследованных по делу доказательств и обстоятельств. Вместе с тем, принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно быть разрешено дело об административном правонарушении, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Таким образом, оснований для отмены судебных актов мирового судьи и судьи районного суда Волгоградской области в отношении <.......> не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Беспалова С.И. оставить без удовлетворения.
постановление мирового судьи судебного участка № 52 Волгоградской области от 25 марта 2014 года и решение судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области от 17 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Беспалова Сергея Ивановича - оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда С.А. Чаркин
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
