Дата принятия: 10 октября 2012г.
Номер документа: 4А-641/2012
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 года Дело N 4А-641/2012
г. Барнаул «10» октября 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Суховеркова И. В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от 06 августа 2012 года, решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от 23 августа 2012 года, которыми
Суховерков И. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>, зарегистрированный по адресу: < адрес>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 05 июля 2012 года Суховерков И.В. 05 июля 2012 года в 20 час. 40 мин. управлял автомобилем «ВАЗ-2108», регистрационный знак ***, двигался со стороны < адрес> в п. Октябрьский Зонального района Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от 06 августа 2012 года Суховерков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев.
Решением судьи Бийского районного суда Алтайского края от 23 августа 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Суховеркова И.В. - без удовлетворения.
В поданной в Алтайский краевой суд надзорной жалобе, Суховерков И.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что сотрудники ГИБДД, о допросе которых он ходатайствовал, не явились в судебное заседание; сотрудники полиции обманным путем заставили его подписать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в акте написал «согласен» полагая, что только соглашается пройти освидетельствование; продувал прибор несколько раз; не был согласен с результатами освидетельствования на месте, однако сотрудники ДПС отказались направить его на медицинское освидетельствование; согласно акту №283 от 06 июля 2012 года, полученному в порядке самообращения, он находился в трезвом состоянии.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Суховерковым И.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 22 АР №373167 (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №562278 (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ №077562 и принтерной распечаткой к нему, согласно которым при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Суховерковым И.В. воздухе составил 0, 025 мг/л, что соответствует 0, 050 промилле, с результатами освидетельствования был согласен (л.д. 3, 4), письменными объяснениями понятых Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 2, предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.6), а также рапортом инспектора ДПС (л.д. 7), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Суховеркова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Вышеназванные протоколы сотрудниками ДПС составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи.
С результатами освидетельствования, проведенного на месте, Суховерков И.В. был согласен, что подтверждается выполненной им собственноручно записью и подписью в соответствующей графе акта 22 АТ №077562 (л.д. 4), поэтому оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование в больницу у сотрудников полиции не имелось, что согласуется с положениями п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.
При этом утверждение заявителя о том, что он в акте написал «согласен» полагая, что только удостоверяет своей подписью согласие пройти освидетельствование, является несостоятельным, поскольку в соответствующей графе акта четко указано «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», данное выражение не представляется возможным толковать каким-либо иным образом, кроме как исходя из буквального смысла.
Доводы жалобы, касающиеся допущенных, по мнению заявителя, нарушений сотрудниками полиции при проведении соответствующих процессуальных действий и оформлении административного материала, не имеют правового значения для разрешения настоящего дела, так как с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Суховерков И.В. согласился.
Ссылка на то, что сотрудники полиции обманным путем заставили его подписать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является голословной, материалами дела не подтверждается.
Имеющийся в материалах дела акт №283 от 06 июля 2012 года, полученный в порядке самообращения водителя, согласно которому состояние алкогольного опьянения Суховеркова И.В. не установлено, не опровергает выводы мирового судьи о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность лица, управляющего транспортным средством, самостоятельно проходить освидетельствование на состояние опьянения.
Так, по смыслу ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях медицинское освидетельствование водителей на состояние опьянения проводится только на основании соответствующего протокола, подписанного должностным лицом ГИБДД, и в его присутствии.
Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, также не предусмотрена возможность лица, управляющего транспортным средством, самостоятельно проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Утверждение о том, что сотрудники ГИБДД, о допросе которых Суховерков И.В. ходатайствовал, не явились в судебное заседание, не соответствует действительности.
Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей Суховерков И.В. соответствующего письменного ходатайства, как того требует ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не заявлял. Федеральным судьей инспектор ДПС Цыганков С.С. был допрошен (л.д.36 оборот-37), его показания полностью согласуются с иными доказательствами по делу.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от 06 августа 2012 года, решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от 23 августа 2012 года оставить без изменения, жалобу Суховеркова И. В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
