Постановление Кемеровского областного суда от 19 июля 2019 года №4А-640/2019

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2019 года Дело N 4А-640/2019
Председатель Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - ООО "Юргинский машзавод", общество) Андреевой В.А. на постановление судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 24 мая 2019 г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 3 июня 2019г., вынесенные в отношении ООО "Юргинский машзавод" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 24 мая 2019 г. ООО "Юргинский машзавод" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного приостановления деятельности - применения на опасном производственном объекте "Площадка главного корпуса ТЭЦ", регистрационный номер N по адресу <адрес>, котлов "Саймон Карвес": станционного N, с заводским N регистрационным N, и станционного N, с заводским N, регистрационным N, сроком на 90 суток с разрешением доступа к устройствам для проведения работ по устранению нарушений требований промышленной безопасности.
Решением судьи Кемеровского областного суда от 3 июня 2019г. указанное постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе защитник ООО "Юргинский машзавод" Андреева В.А. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить, указывая, что немедленное исполнение судебного постановления может повлечь необратимые последствия для производственного процесса, а также для функционирования и сохранности объектов социального жизнеобеспечения; при вынесении постановления судьей городского суда не учтены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; защитник ООО "Юргинский машзавод" не участвовал в рассмотрении дела в связи с ненадлежащим извещением.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, образуется при нарушении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;
Так согласно п.3 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утверждённых приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116 (ред. от 12.12.2017) (далее - Правила промышленной безопасности), настоящие Правила предназначены для применения при разработке технологических процессов, техническом перевооружении опасного производственного объекта, а также при размещении, монтаже, ремонте, реконструкции (модернизации), наладке и эксплуатации, техническом освидетельствовании, техническом диагностировании и экспертизе промышленной безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением, в том числе энерготехнологических котлов: паровых и водогрейных, в том числе содорегенерационных котлов.
Указанные Правила промышленной безопасности направлены на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, инцидентов, производственного травматизма на объектах при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением.
Из материалов дела следует, что по результатам проведения с 11 марта 2019г. по 19 апреля 2019 г. плановой выездной проверки соблюдения ООО "Юргинский машзавод" требований промышленной безопасности выявлены нарушения Правил промышленной безопасности на опасном производственном объекте "Площадка главного корпуса ТЭЦ", регистрационный номер N, класс опасности III, а именно эксплуатации котлов "Саймон Карвес": станционного N, с заводским N, регистрационным N, и станционного N, с заводским N, регистрационным N.
Выявленные нарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом проверки, распоряжением о проведении плановой выездной проверки, фототаблицей и иными материалами дела.
В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, защитником в жалобе не приведено, вина ООО "Юргинский машзавод" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, установлена.
Довод защитника Андреевой В.А. о том, что немедленное исполнение постановления суда может повлечь необратимые последствия для производственного процесса, а также для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения, подлежит отклонению. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 23.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности надлежит учитывать характер деятельности юридического лица, характер совершенных им действия (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни и здоровья людей.
При применении меры наказания судьей городского суда был учтен характер совершенного деяния, связанный с нарушением обязательных требований промышленной безопасности, которые могут повлечь за собой непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.
По делу не имеется оснований полагать, что производственная деятельность по эксплуатации вышеуказанного производственного оборудования с нарушением правил промышленной безопасности не представляет собой опасности или менее опасна, чем её отсутствие.
К тому же, в силу ч. 3 ст. 32.12 КоАП РФ, в случае устранения выявленных нарушений правил промышленной безопасности ООО "Юргинский машзавод" не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством о досрочном прекращении исполнения административного наказания.
Позиция, изложенная в надзорной жалобе о том, что законный представитель ООО "Юргинский машзавод" не участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении в связи с ненадлежащим уведомлением о времени и месте рассмотрении дела, несостоятельна. Как усматривается из материалов дела, судебное извещение по делу об административном правонарушении направлено ООО "Юргинский машзавод" посредством факсимильной связи, что подтверждается отчетом об отправке (л.д. 100).
Кроме того, назначая дело к рассмотрению, суд не имел оснований для признания обязательным присутствие в судебном заседании участников производства по делу. При ознакомлении в ходе подготовки к рассмотрению дела с представленным административным материалом, жалобой заявителя, оснований тому также не установлено.
Нарушение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составленияпротокола об административному не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы о привлечении к административной ответственности дважды за одно правонарушение, выявленное в результате одной проверки органа государственного контроля, были предметом оценки и проверки нижестоящих судебных инстанций. Не имеется оснований не согласиться с их выводами о том, что согласно копии постановления Управления Ростехнадзора от 13 мая 2019г. общество подвергнуто административному наказанию по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ за выявленные в ходе плановой проверки другого характера нарушения промышленной безопасности, не входящие в состав рассматриваемых по настоящему делу: отсутствие паспортов технических средств, механизмов, нарушения в оформлении паспортов технических средств, технических журналов и т.д.
Доводы надзорной жалобы, по сути, повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела судебными инстанциями, являлись предметом рассмотрения суда и были законно отклонены по основаниям, изложенным в судебных актах. Каких-либо нарушений судебными инстанциями норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 24 мая 2019 г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 3 июня 2019г. оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Юргинский машзавод" Андреевой В.А. - без удовлетворения.
Председатель суда /подпись/ А.В. Ордынский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка