Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2018 года №4А-640/2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2018 года Дело N 4А-640/2018
29 мая 2018 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Крюкова Н.А., действующего в защиту
Малашенко (Мудрик) А.М., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>;
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 159 Санкт-Петербурга от 17 октября 2017 года и решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 159 Санкт-Петербурга от 17 октября 2017 года Малашенко (Мудрик) А.М. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Малашенко (Мудрик) А.М. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе Малашенко (Мудрик) А.М. просит судебные решения отменить, как вынесенные без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей дана ненадлежащая оценка собранным по делу доказательствам, прибор является ненадлежащим, поскольку прибор не прошел поверку своевременно, в связи с чем административный материал в отношении Малашенко (Мудрик) А.М. составлен незаконно, также указывает, что врач, а также само учреждение, проводившее освидетельствование не имеет соответствующей лицензии.
Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.
Также из протокола следует, что Малашенко (Мудрик) А.М. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены, замечаний по составлению процессуальных документов Малашенко (Мудрик) А.М. не сделала, а также в протоколе инспектором ГИБДД зафиксирован отказ Малашенко (Мудрик) А.М. от объяснений и от подписания протокола об административном правонарушении.
Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Малашенко (Мудрик) А.М. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Малашенко (Мудрик) А.М. в указанных процессуальных документах не сделала. Таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у мирового судьи не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АД N 030218 от 07 мая 2017 года усматривается, что у Малашенко (Мудрик) А.М. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении Малашенко (Мудрик) А.М. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Малашенко (Мудрик) А.М. отказалась, о чем имеется отметка в протоколе.
При таких обстоятельствах, Малашенко (Мудрик) А.М. совершенно законно была направлена на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения была обязана по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования были проведены, и их результаты отражены в Акте от 07 мая 2017 года N 1315/1. Результаты проведенного медицинского освидетельствования, бесспорно, подтверждают тот факт, что Малашенко (Мудрик) А.М. находилась в состоянии алкогольного опьянения. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не было.
При этом никаких нарушений при направлении Малашенко (Мудрик) А.М. на медицинское освидетельствование, при проведении медицинского освидетельствования и составлении по его итогам акта медицинского освидетельствования не усматривается.
Таким образом, факт нахождения Малашенко (Мудрик) А.М. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
Довод жалобы о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Довод жалобы о том, что прибор для проведения освидетельствования был ненадлежащим, нельзя признать состоятельным, так как из материалов дела усматривается, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД Малашенко (Мудрик) А.М. отказалась, свидетельствование не проводилось. Прибор, которым проводилось освидетельствование в медицинском учреждении сомнений не вызывает, он был допущен для применения на территории РФ, поверка проведена в установленные законом сроки, то есть освидетельствование Малашенко (Мудрик) А.М., проведено надлежащим образом.
Довод жалобы о том, что административный материал в отношении Малашенко (Мудрик) А.М. был составлен незаконно, не может быть признан обоснованным. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Малашенко (Мудрик) А.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы Малашенко (Мудрик) А.М. судьей Петродворцового районного суда все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Версия Малашенко (Мудрик) А.М. судом тщательно проверена. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Малашенко (Мудрик) А.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных судьями двух инстанций обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, чрезмерно суровым не является. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 159 Санкт-Петербурга от 17 октября 2017 года и решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Малашенко (Мудрик) А.М. оставить без изменения.
Жалобу Крюкова Н.А., действующего в защиту Малашенко (Мудрик) А.М. оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя Санкт-Петербургского
городского суда М.А. Павлюченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка