Постановление Тюменского областного суда от 07 декабря 2018 года №4А-640/2018

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 декабря 2018 года Дело N 4А-640/2018
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу А.А.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 Центрального судебного района г. Тюмени от 07 августа 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 06 сентября 2018 года, вынесенные в отношении А.А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Центрального судебного района г. Тюмени от 07 августа 2018 года по делу об административном правонарушении А.А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 06 сентября 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 8 Центрального судебного района г. Тюмени от 07 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.А.С. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, А.А.С. просит отменить постановление мирового судьи и решение судьи районного суда.
Указывает, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением его права на защиту: не направлена копия определения об отказе в удовлетворении ходатайства о запросе видеозаписи, не извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на 07 августа 2018 года.
Кроме того считает, что действия инспектора ДПС были незаконными, основания для направления на медицинское освидетельствование отсутствовали, от управления транспортным средством не отстраняли, без его ведома в акте освидетельствования и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование были дописаны его слова "отказываюсь", объяснения понятыми подписаны после составления протокола об административном правонарушении, со стороны сотрудников ДПС было оказано давление, которые вынудили подписать административный материал в присутствии понятых, участие понятых было формальным.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, прихожу к следующему.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ).
Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Из материалов дела усматривается, что 28 мая 2018 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области в отношении А.А.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому, 28 мая 2018 года в 23 часа 39 минут на 7 км Велижанского тракта г. Тюмени, являясь водителем транспортного средства марки "Шевроле Эпика", государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что водитель А.А.С. 28 мая 2018 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.2-3).
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), А.А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с п. 10 упомянутых Правил освидетельствования А.А.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения А.А.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 72 ВВ N 063965 от 28 мая 2018 года (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО N 491215 от 28 мая 2018 года (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ 208164 от 28 мая 2018 года, согласно которому, А.А.С. отказался от прохождения освидетельствования (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН N 441011 от 28 мая 2018 года, согласно которому А.А.С. от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства 72 АК N 348165 от 28 мая 2018 года (л.д.5); письменными объяснениями понятых М.М.Р. и Б.О.П. от 28 мая 2018, из которых следует, что в 23 часа 25 минут 28 мая 2018 года инспектор ДПС пригласил их в качестве понятых для проведения освидетельствования на состояние опьянения А.А.С. В их присутствии А.А.С. был отстранён от управления транспортным средством, а также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от предложенного А.А.С. отказался. Тогда А.А.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в областном наркологическом диспансере, на что от А.А.С. также поступил отказ (л.д.6-7); показаниями свидетеля М.М.Р., данными при рассмотрении дела мировым судьёй (л.д.58); рапортом инспектора ДПС от 28 мая 2018 года (л.д.9); показаниями инспектора ДПС К.Ю.А., данными при рассмотрении дела мировым судьёй (л.д.58); видеозаписью (л.д.11).
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности А.А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Действия сотрудников полиции по предъявлению требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствуют положениям Правил освидетельствования.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к А.А.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил освидетельствования, участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено. Сведения о понятых, адреса места их жительства, их подписи имеются во всех протоколах применения указанных мер обеспечения производства по делу, в связи с чем, сомневаться в том, что указанные лица присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.
Основанием для направления А.А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пп. "а" п. 10 Правил освидетельствования и подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в качестве основания такого направления указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также совокупностью иных доказательств, получивших оценку суда при рассмотрении данного дела.
От прохождения медицинского освидетельствования водитель А.А.С. также отказался, что подтверждается протоколом о его направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ А.А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4).
Кроме того, на видеозаписи, приобщённой к материалам дела зафиксировано как А.А.С. последовательно заявлен отказ на требование сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.11).
Таким образом, процедура направления на медицинское освидетельствование должностным лицом соблюдена, необходимые процессуальные документы оформлены надлежащим образом.
Ссылка заявителя на то, что он не был отстранен от управления транспортным средством, опровергается материалами дела, согласно которым в связи с наличием у А.А.С. признаков опьянения 28 мая 2018 года в 23 часа 20 минут он был отстранен от управления транспортным средством "Шевроле Эпика" государственный регистрационный знак <.......>, о чем инспектором ГИБДД в установленном порядке был составлен соответствующий протокол о применении названной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д.2).
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу А.А.С., не усматривается.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 8 Центрального судебного района г. Тюмени от 07 августа 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 06 сентября 2018 года, вынесенные в отношении А.А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу А.А.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда (подпись) В.Р. Антропов
Копия верна:
Заместитель председателя суда В.Р. Антропов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка