Дата принятия: 20 июля 2017г.
Номер документа: 4А-640/2017
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 года Дело N 4А-640/2017
г. Барнаул «20» июля 2017 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу защитника Будкова А. А. - Остапенко О. Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Поспелихинского района Алтайского края от 01 ноября 2016 года, решение судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от 22 мая 2017 года, которыми
Будков А. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, проживающий по < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 11 сентября 2016 года и иным материалам дела Будков А.А. 11 сентября 2016 года в 01 час 20 минут, управляя автомобилем «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак №, двигался по ул.Гончарова от ул.Коммунистическая в сторону ул.8 Марта в с.Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом в 03 часа 11 сентября 2016 года в районе дома № по ул.Гончарова в с.Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Определением судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от 14 ноября 2016 года жалоба защитника Будкова А.А. - Новикова В.В. на постановление мирового судьи возвращена заявителю.
Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от 18 января 2017 года определение судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от 14 ноября 2016 года отменено, дело направлено в Поспелихинский районный суд Алтайского края для рассмотрения.
Решением судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от 17 февраля 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Будкова А.А. - Новикова В.В. - без удовлетворения.
Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от 24 апреля 2017 года указанное решение судьи районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Поспелихинский районный суд Алтайского края.
Решением судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от 22 мая 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Будкова А.А. - Новикова В.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Будкова А.А. - Остапенко О.Г. просит отменить вынесенные по делу судебные акты и прекратить производство по делу, указывая на то, что в действиях Будкова А.А. отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял, водителем являлся ФИО, показания последнего, а также свидетеля ФИО2 необоснованно не приняты судьями во внимание; показания сотрудников полиции ФИО8, ФИО3 об управлении Будковым А.А. автомобилем противоречивы; сотрудники полиции ФИО4, ФИО5 и ФИО6 факт управления Будковым А.А. автомобилем не наблюдали; у сотрудников полиции отсутствовали основания для остановки транспортного средства; судьей не дана оценка действиям сотрудников полиции, спровоцировавших совершение административного правонарушения; при применении мер обеспечения производства по делу не были привлечены понятые, Будкову А.А. не разъяснены предусмотренные законом права; протокол об отстранении от управления транспортным средством недопустим как доказательство, поскольку в нем неверно указано время его составления; копии протоколов ему не вручены; видеозаписи с камер наблюдения банкомата и магазина также недопустимы как доказательства, поскольку получены с нарушением установленных требований.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Будкова А.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил.
Поскольку Будков А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.
Таким образом, Будков А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (т.1 л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (т.1 л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (т.1 л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (т.1 л.д.7), рапортами сотрудников полиции (т.1 л.д.8-9), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО3, ФИО8, ФИО5, сотрудников вневедомственной охраны ФИО7 и ФИО6 (т.1 л.д.30-33, 73-74, 99-100, 207-210), видеозаписью (т.1 л.д.14), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий. Нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Будкова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что транспортным средством Будков А.А. не управлял, опровергается вышеприведенными доказательствами. Так, допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО3 и ФИО8, предупрежденные об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что являлись очевидцами управления Будковым А.А. автомобилем, после чего остановили транспортное средство. Указанные обстоятельства также подтверждаются рапортами данных должностных лиц.
Указание в жалобе на необходимость критической оценки показаний сотрудников полиции несостоятельно, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания данных лиц, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу. При этом нахождение должностного лица при исполнении служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о заинтересованности в исходе дела, обстоятельств такой заинтересованности по делу не установлено. Данные показания, вопреки утверждению заявителя, не противоречат друг другу.
Показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО (л.д.97-98, 132) о том, что Будков А.А. транспортным средством не управлял, правомерно отвергнуты мировым судьей, поскольку противоречат совокупности вышеуказанных доказательств. Кроме того, данные лица, как следует из их показаний, находятся с Будковым А.А. в дружеских отношениях, в связи с чем могли быть заинтересованы в исходе дела.
Утверждение заявителя о том, что остановка транспортного средства осуществлена в отсутствие предусмотренных законом оснований, несостоятельно. Из рапортов сотрудников полиции ФИО3 и ФИО8, а также видеозаписи следует, что автомобиль был остановлен вследствие неисправности внешних световых приборов (не работала подсветка государственного регистрационного знака), что не противоречит пункту 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года №185.
Доводы жалобы о том, что Будкову А.А. предусмотренные законом права разъяснены не были, копии протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов не вручены, безосновательны. В протоколе об административном правонарушении содержатся записи о разъяснении Будкову А.А. прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, о получении им копии этого документа, и запись об отказе Будкова А.А. от подписания протокола. Кроме того, факт разъяснения указанных положений закона зафиксирован на видеозаписи. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также содержат сведения о получении Будковым А.А. соответствующих копий и записи об отказе данного лица от их подписания.
Ссылка в жалобе на то, что вмененное административное правонарушение спровоцировано сотрудниками полиции, материалами дела не подтверждена. Автомобиль под управлением Будкова А.А. остановлен в процессе его движения.
Довод жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством неверно указано время его составления, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку указанное обстоятельство существенным недостатком протокола не является и не опровергает ни установленные фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, ни выводы судей обеих инстанций о наличии в действиях Будкова А.А. состава вмененного административного правонарушения.
Утверждение заявителя о том, что видеозаписи камер наружного наблюдения с банкомата и магазина недопустимы как доказательства, не принимается во внимание, поскольку они оценены судьями в совокупности с иными доказательствами с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом виновность Будкова А.А. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждена и иными доказательствами.
Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Административное наказание назначено Будкову А.А. в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы заявителя и в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Поспелихинского района Алтайского края от 01 ноября 2016 года, решение судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от 22 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Будкова А. А. - Остапенко О. Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О. А. Лобова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
