Постановление Самарского областного суда от 26 июня 2017 года №4А-640/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 июня 2017 года Дело N 4А-640/2017
 
г. Самара 26 июня 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу начальника ОГИБДД О МВД России по < адрес> Подопригоры И.А. - должностного лица, направившего дело об административном правонарушении на рассмотрение судье, на постановление мирового судьи судебного участка № 151 Приволжского судебного района Самарской области от 22.03.2017 и решение Приволжского районного суда Самарской области от 24.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Жичкина Владимира Юрьевича,
у с т а н о в и л:
04.02.2017 инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по < адрес> в отношении Жичкина В.Ю. за управление транспортным средством в состоянии опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 151 Приволжского судебного района Самарской области от 22.03.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Жичкина В.Ю. прекращено за отсутствием события административного правонарушения.
Решением Приволжского районного суда Самарской области от 24.04.2017 постановление мирового судьи от 22.03.2017 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Подопригора И.А. - начальник ОГИБДД О МВД России по Приволжскому району, ссылаясь на наличие акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом свыше 0, 16 мг/л, с которым Жичкин В.Ю. первоначально был согласен, а позже выполнил запись о несогласии, считает подлежащим исключению из доказательств акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как полученный с нарушением проведения медицинского освидетельствования, поскольку не проводился отбор биологического объекта (мочи, крови) для направления на химико-токсилогическое исследование, осуществляемый вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, просит отменить состоявшиеся судебные решения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по < адрес>, 04.02.2017 в 02 часа 05 минут на < адрес> Жичкин В.Ю., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки «А» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 02 часа 38 минут в отношении Жичкина В.Ю. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами данного освидетельствования Жичкин В.Ю. не согласился, в связи с чем на основании подп. «б» п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475) должностным лицом ГИБДД Жичкин обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составленный в присутствии принимавших участие в качестве понятых сотрудников Приволжской ЦРБ ФИО1 и ФИО2
Как следует из акта № 6 от 04.02.2017 медицинского освидетельствования и распечатки бумажного носителя с результатами исследования, приобщенных к материалам дела по запросу мирового судьи, на момент окончания медицинского освидетельствования 04.02.2017 в 05 часов 11 минут состояние опьянения у Жичкина В.Ю. не установлено.
При рассмотрении дела 22.03.2017 мировым судьей исследованы представленные доказательства, допрошены инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО4 по факту задержания транспортного средства под управлением водителя Жичкина с признаками опьянения, который не согласился с результатами проведенного на месте освидетельствования на состояние алкогольного освидетельствования и был направлен на медицинское освидетельствование; медицинские работники ФИО1 и ФИО2, начальник дежурной части О МВД РФ по < адрес> ФИО5, утверждавшие об отсутствии у Жичкина В.Ю. внешних признаков опьянения и о том, что состояние опьянения установлено не было.
Какие-либо объективные доказательства, достоверно свидетельствующие, что мировым судьей сделаны выводы не соответствующие действительности, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.
Имеющиеся в материалах дела доказательства были исследованы мировым судьей в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты. Вывод мирового судьи об отсутствии события административного правонарушения мотивирован, в связи с чем оснований для отмены данного постановления и переоценки доказательств у суда надзорной инстанции не имеется.
Постановление мирового судьи судебного участка № 151 Приволжского судебного района Самарской области от 22.03.2017 и решение Приволжского районного суда Самарской области от 24.04.2017 вступили в законную силу.
Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.
Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.
Согласно ч.2 ст.30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим, если не установлено фундаментальных нарушений процессуального закона.
Фундаментальных нарушений процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах, с учетом невозможности в силу ст.30.17 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены постановления мирового судьи, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Доводы надзорной жалобы сводятся к утверждению о наличии в действиях Жичкина В.Ю. состава административного правонарушения, а также направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу вышеизложенного недопустимо.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 151 Приволжского судебного района Самарской области от 22.03.2017 и решение Приволжского районного суда Самарской области от 24.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Жичкина В.Ю. с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, оставить без изменения, надзорную жалобу начальника ОГИБДД О МВД России по < адрес> Подопригоры И.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка