Постановление Московского областного суда от 06 июня 2017 года №4А-640/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 июня 2017 года Дело N 4А-640/2017
 
< данные изъяты>,
< данные изъяты> < данные изъяты>.
Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу защитника Юдина Д.П. действующего в интересах Каменева В.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Истринского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Каменева В. В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Истринского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты>, Каменев В. В., < данные изъяты> года рождения, зарегистрированный по адресу: < данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением Московского областного суда от < данные изъяты> постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, защитник Юдин Д.П. их обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление фактических обстоятельств делаю.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены или изменения судебных актов не нахожу.
В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Частью 2 ст.12.27 КоАП РФ установлена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Из материалов дела следует, что < данные изъяты> в 18 часов 20 минут, на 24 км. автодороги М-9 «Балтия» на территории торгового центра «Рига Молл», водитель Каменев В.В., управляя транспортным средством «Нисан Кашкай», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, совершил наезд на стоящий автомобиль марки «Киа Сид», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Вина Каменева В.В. в полном объеме подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; объяснениями Попиковой Е.С.; объяснениями Каменева В.В.; схемой с места дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии; протоколом осмотра транспортного средства, фотоматериалом, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Имеющаяся совокупность доказательств была правильно признана судами достаточной для принятия решений по делу.
Действия Каменева В.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, находится в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и является менее строгим видом наказания, чем административный арест, предусмотренный санкцией статьи.
Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Судья Московского областного суда рассмотрел жалобу на постановление городского судьи в соответствии с требованиями ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, проверив доводы жалобы, исследовав и дав надлежащую оценку всем представленным доказательствам.
Довод жалобы о том, что Каменев В.В. не почувствовал столкновения транспортных средств, не слышал удара, в связи с чем, у него отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства Каменев В.В. (допущенный по медицинским показателям к управлению автомобилем), как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновения с другим автомобилем.
Довод защитника о том, что повреждения на автомобиле «Киа Сид» были незначительны, является несостоятельным, поскольку характер и объем повреждений, полученных транспортными средствами в результате ДТП, на правильность квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не влияет. Выяснение вопроса о причинении вреда (материального или физического) необходимо лишь для установления события ДТП в соответствии с определением, содержащемся в п. 1.2 ПДД РФ.
Довод жалобы о том, что при назначении наказания судья городского суда не учел обстоятельства, смягчающие и отягащающие административную ответственность, не влияет на законность обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Как усматривается из материалов дела, при назначении Каменеву В.В. административного наказания судьей городского суда требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены в полном объеме. Каких-либо данных, не учтенных судом при принятии решения, которые влекут смягчение наказания, судом не установлено.
Остальные доводы жалобы выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела, свидетельских показаний и представленных по делу иных доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений поскольку не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей городского и Московского областного судов при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено. Оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
постановление судьи Истринского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Каменева В. В., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда К.И. Боков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка