Дата принятия: 27 декабря 2017г.
Номер документа: 4А-640/2017
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2017 года Дело N 4А-640/2017
Исполняющая обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Васильева В.Г., рассмотрев жалобу Копырина Д.П. на постановление мирового судьи по судебному участку N 21 Намского района Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи по судебному участку N 12 Горного района Республики Саха (Якутия), от 29 августа 2017 года, решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "********" Копырина Д.П.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи по судебному участку N 21 Намского района Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи по судебному участку N 12 Горного района Республики Саха (Якутия), от 29 августа 2017 года Копырин Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 799 150,46 рублей.
Решением Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2017 года указанное постановление оставлено без изменений.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Копырин Д.П. в своей жалобе ставит вопрос об их отмене, указывая на то, что реальной угрозы жизни и здоровью не имелось, обязательства по контракту им исполнены, имеется лишь просрочка исполнения обязательств в пределах срока действия муниципального контракта, за которую предусмотрена гражданско-правовая ответственность, административная ответственность предусмотрена лишь в случае неисполнения обязательств по контракту, виновность его действий или бездействия, приведшие к просрочке исполнения обязательств по контракту, не установлена, ими предприняты все действия по исполнению контракта в срок, перенос сроков сдачи объекта вызван изменением места расположения объекта, строительство дома приостанавливалось по предписанию административного органа, состава административного правонарушения не имеется. Кроме того, о судебном заседании не был извещен, размер штрафа исчислен из суммы, которую оплатил заказчик, а не из суммы фактически сданных застройщиком стоимости работ, что противоречит закону.
Изучив истребованные материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенного по делу судебного акта, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет.
В силу п. 1 ст. 72 Бюджетного Кодекса РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов работы производственного и непроизводственного характера и передать их муниципальному заказчику. Муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Условие о сроках выполнения работ является существенным условием договора подряда (муниципального контракта) (ст. 432, п. 1 ст. 766 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона, согласно которому изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон по основаниям, указанным в статье.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что 23.10.2015 между администрацией МР "Горный улус" и ООО "********", директором которого является Копырин Д.П., заключен муниципальный контракт N ... на приобретение у застройщика 23 жилых помещений общей площадью не менее *** м2 в домах малоэтажной застройки для граждан, переселяемых из аварийного жилищного фонда с. .......... Горного улуса РС(Я), срок исполнения установлен не позднее 01.12.2016.
Согласно п. 2.1 муниципального контракта цена квартир определена в размере .......... рубль, из которых на счет поставщика ООО "********" по состоянию на 27.03.2017 перечислена денежная сумма в размере .......... рубль. Однако, в установленные муниципальным контрактом сроки ООО "********" не передало Администрации МР "Горный улус" пригодные для проживания жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: .........., тем самым не исполнив принятые на себя по муниципальному контракту обязательства.
Указанные обстоятельства не оспариваются.
Доводы, аналогичные изложенным в жалобе, были предметом рассмотрения судом предыдущей судебной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не имеется.
Так, судом правильно указано, что довод жалобы о том, что за просрочку исполнения обязательств по контракту не предусмотрена административная ответственность по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, несостоятелен, поскольку основной целью заключенного муниципального контракта является переселение граждан из аварийного жилья. Ввиду того, что Застройщиком к указанному в контракте сроку квартиры переданы не были, Заказчик не смог своевременно предоставить указанные квартиры гражданам и исполнить своевременно обязательства по их переселению. Ссылка жалобы на гражданско-правовую ответственность за просрочку исполнения обязательств по контракту также необоснованна, так как из действующего законодательства следует, что в случае просрочки исполнения обязательств по контракту исполнитель несет гражданско-правовую ответственность в виде пеней, а если просрочка исполнения обязательств по контракту явилась причиной неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом, виновные лица могут быть привлечены к административной ответственности, в случае если указанными действиями (бездействием) причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, и если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.
В данном случае довод жалобы о том, что существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства не причинено, несостоятельна, поскольку ООО "********" не выполнило в срок в полном объеме работы, предусмотренные муниципальным контрактом, в связи с чем цели, которые ставил заказчик перед исполнителем не были достигнуты, что расценивается как причинение существенного вреда охраняемым интересам общества и государства, которые в указанном случае определены социальной значимостью Республиканской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы", что выразилось в задержке расселения граждан, проживающих в аварийном фонде, тем самым поставив под угрозу жизнь, здоровье лиц, вынужденных длительное время проживать в жилых помещениях, признанных аварийными.
Суд, рассматривая доводы жалобы, обоснованно пришел к выводу, что за недостатки при заключении контракта, в частности за неустановление места нахождения объекта строительства, а также за приостановление работ в ходе строительства по предписанию надзорного органа несет ответственность сам застройщик и данные обстоятельства не должны были препятствовать на сдачу объекта в срок.
Штраф назначен в пределах санкции части 7 статьи 7.32 КоАП РФ, размер которого определен на основании представленных документов. Достоверных доказательств в обоснование своих доводов и иной расчет штрафа Копыриным Д.П. не представлены.
Кроме того, вопреки доводам жалобы Копырин Д.П. был извещен о дате и времени судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении него, что подтверждается телефонограммой, содержащейся в материалах дела, согласно которой Копырин Д.П. был извещен лично (л.д. 154).
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка в совокупности с иными материалами дела на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Копырина Д.П., действия которого правильно квалифицированы по части 7 статьи 7.32 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела судьей районного суда материалы дела исследованы в полном объеме и, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьями соблюден. Нарушений норм материального права, существенных процессуальных требований не допущено и правовых оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 7 статьи 7.32 КоАП РФ.
Иные доводы, свидетельствующие о нарушении судами процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Копырина Д.П. не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении жалобы Копырина Д.П.- отказать.
Постановление мирового судьи по судебному участку N 21 Намского района Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи по судебному участку N 12 Горного района Республики Саха (Якутия), от 29 августа 2017 года, решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "********" Копырина Д.П. - оставить без изменения.
И.о. заместителя Председателя
Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) В.Г. Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
