Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2016 года №4А-640/2016

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июня 2016 года Дело N 4А-640/2016
 
4а-640м
гор. Казань 22 июня 2016 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу защитника Д.В. Багрова на вступившее в законную силу решение судьи Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 16 марта 2016 года, вынесенное в отношении Л.Г. Гилемхановой по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от 1 февраля 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора магазина «< данные изъяты>» акционерного общества «< данные изъяты>» (далее по тексту - АО «< данные изъяты>», Общество) Л.Г. Гилемхановой прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 16 марта 2016 года постановление мирового судьи отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.
В жалобе защитник Д.В. Багров, считая решение судьи районного суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы Д.В. Багрова не нахожу.
В соответствии со статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 настоящего Кодекса.
В силу части 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.
На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Материалами дела установлено, что 28 декабря 2015 года заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Лаишевском, Пестречинском, Рыбно - Слободском районах, на основании распоряжения от 11.12.2015 № ....-вп/в, проводилась внеплановая выездная проверка в отношении АО «< данные изъяты>».
В ходе проверки магазина «< данные изъяты>» АО «< данные изъяты>», расположенного по адресу: Республика Татарстан, < адрес>, должностному лицу Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан не были представлены документы, необходимые для осуществления государственного контроля, а именно, товаросопроводительные документы, позволяющие установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции на продукты, поименованные в акте проверки от 11.01.2016 № ....-вп/в.
В отношении директора магазина «< данные изъяты>» АО «< данные изъяты>» Л.Г.Гилемхановой 12 января 2016 года был составлен протокол об административном правонарушении по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что факт непредставления или уклонения продавца от представления документов и сведений, необходимых для осуществления государственного контроля в сфере технического регулирования не доказан, производство в отношении Л.Г. Гилемхановой по делу об административном правонарушении по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратил за отсутствием состава административного правонарушения.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что товаросопроводительные документы, позволяющие определить изготовителя, собственников, а также место происхождения продукции, перечисленной в акте проверки, обязательность которых установлена частью 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", Л.Г. Гилемхановой не представлялись. В имеющихся товарных накладных содержатся данные о грузоперевозках из распределительного центра АО «< данные изъяты>» в городе Зеленодольске в магазин «< данные изъяты>», расположенный в пгт. Рыбная Слобода.
Вопреки доводам жалобы, оснований для направления запроса об истребовании недостающих документов у должностного лица не имелось, поскольку проводилась выездная проверка по месту осуществления деятельности проверяемого юридического лица, в присутствии Л.Г.Гилемхановой, имевшей возможность представить товаросопроводительные документы непосредственно.
Объектом правонарушения по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения, складывающиеся в области порядка управления (осуществление государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования).
Исходя из толкования статьи 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, запрашиваемые административным органом сведения или документы на момент проверки должны иметься в распоряжении проверяемого лица либо обязанность иметь их в наличии должна быть возложена на субъект правонарушения законом.
Таким образом, судья районного суда, установив, что мировым судьёй неверно установлены фактические и юридически значимые обстоятельства, правомерно направил дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.
Принимая во внимание, что дело направлено на новое рассмотрение мировому судье до истечения трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
решение судьи Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 16 марта 2016 года, вынесенное в отношении Л.Г. Гилемхановой по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Д.В. Багрова - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан С.М. Федонин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка