Постановление Самарского областного суда от 09 июня 2016 года №4А-640/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июня 2016 года Дело N 4А-640/2016
 
г. Самара 9 июня 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Лисицина П.В. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 55 Советского судебного района г.Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 52 Советского судебного района г.Самары Самарской области от 19.02.2016 и решение Советского районного суда г.Самары от 08.04.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
02.01.2016 инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре в отношении Лисицина П.В. за невыполнение лицом, управляющим транспортным средством, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 55 Советского судебного района г.Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 52 Советского судебного района г.Самары Самарской области от 19.02.2016 Лисицин П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением Советского районного суда г.Самары от 08.04.2016 постановление мирового судьи от 19.02.2016 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Лисицин П.В. ссылается на отсутствие у сотрудников полиции законных оснований для направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, поскольку автомобилем он не управлял, признаки опьянения у него отсутствовали, указанные в протоколах признаки опьянения являются надуманными, объяснения в протоколе об административном правонарушении написал будучи введенным в заблуждение относительно административного правонарушения, за совершение которого составлялся протокол, на видеозаписи зафиксированы пояснения, которые он дал под угрозой назначения ему административного ареста сроком на 15 суток; указывает, что при применении мер обеспечения производства по делу понятые не присутствовали; полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства получены с нарушением закона и в силу этого являются недопустимыми, - просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 02.01.2016 в 22 часа 15 минут у дома < адрес> Лисицин П.В., управляя автомобилем «А» государственный регистрационный знак №, с внешними признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица, несоответствующее обстановке поведение, - в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Лисицину П.В., управлявшему транспортным средством при наличии внешних признаков опьянения: запаха алкоголя из полости рта, покраснения кожных покровов лица, несоответствующего обстановке поведения, - в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475) сотрудником ДПС обоснованно было предложено освидетельствование на состояние опьянения на месте и, поскольку Лисицин П.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом ГИБДД он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что согласуется с пп.10, 11 вышеуказанных Правил.
В подтверждение, что Лисициным П.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протоколы от 02.01.2016 об административном правонарушении (л.д.3), об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны внешние признаки опьянения Лисицина П.В.: запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица, несоответствующее обстановке поведение (л.д.4), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ Лисицина П.В. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.5), о задержании транспортного средства (л.д.6); рапорт инспектора ДПС ФИО1 от 02.01.2016 об обстоятельствах задержания автомобиля под управлением водителя Лисицина П.В. и составления в отношении него протокола об административном правонарушении (л.д.7); пояснения в суде 09.02.2016 инспектора ДПС ФИО1 о том, что по сообщению об управлении автомобилем «А» водителем в состоянии опьянения в < адрес> направились по указанному адресу, где заметили данный автомобиль и проследовали за ним до его остановки, автомобилем управлял водитель Лисицин, у которого имелись признаки опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, Лисицин отказался и, ознакомившись с составленными протоколами, добровольно подписал их; результаты видеозаписи от 02.01.2016, на которой зафиксирован отказ водителя автомобиля «А» Лисицина П.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Лисицина П.В. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции
2.
о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации не имеет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, при наличии одного из признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475).
Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование следует, что у водителя транспортного средства Лисицина П.В. выявлены признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица, несоответствующее обстановке поведение (л.д.4, 5). При этом Лисицин П.В., имея возможность указать в перечисленных процессуальных документах свои возражения относительно факта управления транспортным средством и наличия у него выявленных признаков опьянения, подписал их без каких-либо замечаний, тем самым согласившись с достоверностью изложенных в протоколах сведений. Кроме того, факт управления Лисициным П.В. транспортным средством и наличие у Лисицина П.В. признаков опьянения подтвержден пояснениями опрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ФИО1, полнота и правдивость которых не вызывает сомнений, поскольку объективных сведений о заинтересованности сотрудника ДПС в исходе дела не представлено и в надзорной жалобе не содержится, а обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при исполнении своих должностных обязанностей во время производства по делу об административном правонарушении, само по себе не приводит к выводу о заинтересованности должностных лиц в исходе дела.
Объективных причин, препятствующих прохождению медицинского освидетельствования, Лисициным П.В. не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в настоящее время. Таким образом, не имеется оснований сомневаться в законности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования лицом, имеющим признаки опьянения и управляющим транспортным средством.
В соответствии с чч.2, 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ДПС применена видеозапись, о чем сделаны записи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Лисицина П.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, у суда надзорной инстанции не имеется.
Наказание Лисицину П.В. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Лисицина П.В. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 19.02.2016 постановления о привлечении Лисицина П.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 08.04.2016 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Вопреки доводам надзорной жалобы Лисицина П.В., считать имеющиеся в материалах дела доказательства полученными с нарушением закона оснований не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 ч. 2 п. 1, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 55 Советского судебного района г.Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 52 Советского судебного района г.Самары Самарской области от 19.02.2016 и решение Советского районного суда г.Самары от 08.04.2016 в отношении Лисицина П.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу Лисицина П.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка