Постановление Волгоградского областного суда от 08 июля 2015 года №4А-640/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2015 года Дело N 4А-640/2015
 
г. Волгоград 8 июля 2015 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу защитника Харченко А.Ю. - С.Н.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 6 ноября 2014 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 17 декабря 2014 года (с учетом определения об исправлении описки от 7 июля 2015 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Харченко Алексея Юрьевича,
установил:
постановлением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 6 ноября 2014 года Харченко А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок десять суток.
Решением судьи Волгоградского областного суда от 17 декабря 2014 года (с учетом определения об исправлении описки от 7 июля 2015 года)названное постановление судьи районного суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, защитник Харченко А.Ю. - С.Н.А. просит об отмене указанных судебных актов и прекращении производства по делу.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, нахожу оспариваемые постановление судьи районного суда и решение судьи областного суда законными и обоснованными.
Частью 2 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.
Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как усматривается из материалов дела, 5 ноября 2014 года в 16 часов 50 минут сотрудник ОБДПС ГИБДД по г. Волгограду С.А.В., находясь на службе в соответствии с графиком работы по адресу: < адрес>, в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ №3 от 7 февраля 2011 года «О полиции» остановил транспортное средство «<.......>», государственный номер <.......> регион, принадлежащее Харченко А.Ю., для пресечения административного правонарушения. Харченко А.Ю. был приглашен в патрульную автомашину для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При составлении административного протокола Харченко А.Ю. вышел из патрульной автомашины и без причины из хулиганских побуждений в общественном месте в присутствии граждан, нарушая общественный порядок, достал острый предмет и воткнул его в покрышку правого заднего колеса патрульной автомашины. Харченко А.Ю. на неоднократные требования С.А.В. прекратить совершать хулиганские действия не реагировал, порезал данную покрышку, тем самым повредил имущество УМВД России по г. Волгограду.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 5 ноября 2014 года (л.д. 3); протоколом об административном задержании от 5 ноября 2014 года (л.д. 2); рапортами ком. отд. роты № 5 в составе полка ППС полиции УМВД России по г. Волгограду от 5 ноября 2014 года (л.д. 4, 5); рапортом инспектора ДПС 1 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду (л.д. 6); письменными объяснениями Б.Р.А. от 5 ноября 2014 года (л.д. 7-8); копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, от 5 ноября 2014 года (л.д. 9); фототаблицей (л.д. 10-12); справкой по лицу (л.д. 13-21).
Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости, достоверности и достаточности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Харченко А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершённого Харченко А.Ю. административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка на предмет их допустимости и достоверности.
Вопреки доводам жалобы каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда и судьи областного суда при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется; принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Харченко А.Ю., не усматривается.
Имеющаяся в оспариваемом решении судьи областного суда описка, касающаяся даты вынесения этого решения (вместо 17 декабря 2014 года указано 3 декабря 2014 года), на что обратил внимание в своей жалобе защитник, устранена определением судьи Волгоградского областного суда от 7 июля 2015 года в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.
Иные доводы, приведенные в жалобе, которые сводятся к отрицанию вины Харченко А.Ю. в совершении административного правонарушения, были предметом судебного разбирательства, и им дана надлежащая оценка в оспариваемых судебных актах. Новых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене постановления и решения по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.
Административное наказание назначено Харченко А.Ю. в пределах санкции ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.
Постановление судьи районного суда о привлечении Харченко А.Ю. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Харченко А.Ю., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 6 ноября 2014 года и решения судьи Волгоградского областного суда от 17 декабря 2014 года (с учетом определения об исправлении описки от 7 июля 2015 года) не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу защитника Харченко А.Ю. - С.Н.А. оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 6 ноября 2014 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 17 декабря 2014 года (с учетом определения об исправлении описки от 7 июля 2015 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Харченко Алексея Юрьевича оставить без изменения.
Заместитель председателя  
 подпись
Волгоградского областного суда С.А. Чаркин
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка