Решение Иркутского областного суда от 22 мая 2019 года №4А-639/2019

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N 4А-639/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Кильберта А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 43 Центрального района города Братска Иркутской области от 26 января 2019 г. и решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 12 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кильберта А.А.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 43 Центрального района города Братска Иркутской области от 26 января 2019 г. Кильберт А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Братского городского суда Иркутской области от 12 марта 2019 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Кильберта А.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Кильберт А.А., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи городского суда, просит об отмене судебных актов.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кильберта А.А. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьёй и судьёй городского суда выполнены.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наступление административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 18 часов 45 минут 4 декабря 2018 г. на ... водитель Кильберт А.А. управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., имея признак опьянения (запах алкоголя изо рта). В 19 часов 19 минут того же дня он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 1); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщённым к нему бумажным носителем результатов исследования (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 9); рапортами сотрудников полиции Д. А.А. и И. С.С. (л.д. 10,11); объяснениями К. С.В., Кильберт А.А. от 4 декабря 2018 г. (л.д. 12,13) и другими материалами дела.
Собранные по данному делу доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательства обоснованно признаны достоверными, допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления факта управления Кильбертом А.А. автомобилем, его отказа от законного требования должностного лица Госавтоинспекции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и, как следствие, состава вменяемого Кильберту А.А. административного правонарушения.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства и выводы судей, в деле не содержится, с жалобой не представлено.
При рассмотрении жалобы судьёй Братского городского суда Иркутской области дело проверено в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно исследованы и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Выводы мирового судьи, судьи городского суда о виновности Кильберта А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется, законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановления и решения сомнений не вызывает.
В постановлении мирового судьи и решении судьи городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, дана надлежащая правовая оценка доказательствам.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Кильберта А.А., по делу не усматривается.
Доводы Кильберта А.А. о том, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих факт управления им транспортным средством в нетрезвом состоянии, а также показания допрошенных свидетелей, по мнению заявителя жалобы, не могут быть признаны допустимыми, поскольку содержат противоречия, являлись предметом проверки судей, отклонены как несостоятельные, оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
Так, из рапортов сотрудников полиции Д. А.А. и И. С.С. следует, что ими был замечен автомобиль ..., который "вилял" по дороге, через некоторое время указанный автомобиль резко прижался к обочине. Водителем данного транспортного средства оказался Кильберт А.А., от которого исходил сильный запах алкоголя, была нарушена координация движения. Д. А.А. забрал у водителя ключи от автомобиля и вызвал экипаж ДПС (л.д.10,11).
Сведения, изложенные сотрудниками полиции Д. А.А. и И. С.С. в рапортах, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями указанных лиц, данными ими мировому судье в ходе судебного разбирательства (л.д. 54,оборот). Вопреки утверждению заявителя жалобы, названные рапорты обоснованно признаны мировым судьёй допустимыми доказательствами, оснований не согласиться с такими выводами при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.
Из показаний мировому судье сотрудника ГИБДД А. А.П. следует, что при указанных в протоколах обстоятельствах им был осуществлён выезд на место задержания нетрезвого водителя в районе улицы .... По прибытии на место и выяснении обстоятельств произошедшего он установил, что водителем транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., являлся Кильберт А.А., у которого имелись внешние признаки опьянения. Все процессуальные действия в отношении водителя Кильберта А.А. проведены им в строгой последовательности (л.д. 54,оборот).
Показания сотрудника ГИБДД А. А.П. последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела и обоснованно признаны мировым судьёй достоверными относительно события административного правонарушения.
Учитывая вышеизложенное, ссылка в жалобе на то, что инспектор ГИБДД, прибывший на место совершения административного правонарушения, не видел факт управления Кильбертом А.А. транспортным средством, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
Все меры обеспечения производства по делу применены к Кильберту А.А. именно как к водителю. В частности, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и последующее направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены в отношении него как лица, управляющего транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу, данным правом Кильберт А.А. не воспользовался, равно как и не представил пояснений об употреблении спиртных напитков после съезда с автодороги и остановки автомобиля (л.д. 1,2,3,4, видеофайл "S450003" в формате mp4).
К тому же, Кильберт А.А., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении Кильберта А.А. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Кильберт А.А. подписывал процессуальные документы и высказывал отказ от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения не добровольно, под давлением со стороны инспекторов ДПС, не имеется.
При подписании процессуальных документов Кильберт А.А. не был лишён возможности выразить своё отношение по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал, отказавшись от внесения записи и проставления личной подписи, о чём инспектором ДПС в протоколах проставлены соответствующие отметки (л.д. 1,2,3,4).
Для привлечения лица, управлявшего транспортным средством, к административной ответственности по указанной норме правовое значение имеет факт отказа такого лица от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт установлен судьями на основании перечисленных выше доказательств, исследованных при рассмотрении дела и жалобы, и сомнений не вызывает.
Версия Кильберта А.А., выдвинутая в свою защиту, о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, возникла у него после совершения административного правонарушения при рассмотрении дела и обоснованно отклонена мировым судьёй и судьёй городского суда как несостоятельная.
Вопреки доводам жалобы, объяснениям Кильберта А.А. и показаниям свидетеля К. С.В., ... Кильберта А.А., с учётом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьёй и судьёй городского суда дана критическая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.
Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Кильберт А.А. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Кильберта А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Новых, значимых доводов, содержащих правовые аргументы, опровергающих выводы мирового судьи и судьи городского суда о доказанности вины Кильберта А.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, настоящая жалоба не содержит.
Действия Кильберта А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Кильберта А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Кильберту А.А. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 43 Центрального района города Братска Иркутской области от 26 января 2019 г. и решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 12 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кильберта А.А. оставить без изменения, жалобу Кильберта А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка