Постановление Пензенского областного суда от 16 января 2019 года №4А-639/2018, 4А-25/2019

 
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 января 2019 года Дело N 4А-25/2019
Заместитель председателя Пензенского областного суда Потапов Н.Н., рассмотрев жалобу Туфрикова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Мокшанского района Пензенской области от 11 сентября 2018 года и решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 15 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Мокшанского района Пензенской области от 11 сентября 2018 года Туфриков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 15 октября 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 Мокшанского района Пензенской области от 11 сентября 2018 года оставлено без изменения.
5 декабря 2018 года в Пензенский областной суд поступила жалоба Туфрикова С.А., в которой изложена просьба об отмене постановления о назначении административного наказания и судебного решения, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях вмененного состава административного правонарушения.
Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от 10 декабря 2018 года жалоба Туфрикова С.А. принята к рассмотрению.
Истребованное 10 декабря 2018 года дело об административном правонарушении в отношении Туфрикова С.А. поступило в Пензенский областной суд 17 декабря 2018 года.
Изучением доводов жалобы Туфрикова С.А. по материалам дела об административном правонарушении оснований для ее удовлетворения не установлено.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного наказания.
Согласно примечанию к данной норме (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут около <адрес> <адрес> Туфриков С.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ N, получившими оценку мировым судьей с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Туфрикова С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Туфриков С.А. не находился в состоянии алкогольного опьянения, инспектор ГИБДД нарушил процедуру проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проверялись мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются имеющими в деле доказательствами.
Так, согласно видеозаписи и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Туфриков С.А. при наличии у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, добровольно прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения "ALCOTEST 6810", заводской номер прибора N, дата последней поверки - ДД.ММ.ГГГГ. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 19 мг/л).
В связи с наличием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных о техническим средстве измерения, в том числе даты последней поверки прибора, отсутствием каких-либо замечаний со стороны Туфрикова С.А. после проведения освидетельствования, оснований полагать, что инспектор ГИБДД перед освидетельствованием не проинформировал Туфрикова С.А. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения либо провел отбор пробы выдыхаемого воздуха не в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, то есть нарушил требования пунктов 6 и 7 Правил освидетельствования, не имеется.
Ссылка заявителя на то, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им было указано на согласие пройти освидетельствование, а не на согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ничем объективно не подтверждена. Оснований сомневаться в том, что Туфриков С.А. не осознавал смысл записей, исполненных им в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нет. Какого-либо двоякого толкования слов и выражений акт освидетельствования не содержит. Возможность не согласиться с результатами данной процедуры обозначена в графе акта "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)". Туфриков С.А., имеющий высшее образование, с содержанием акта был ознакомлен, замечаний и дополнений не имел, а потому оснований полагать, что заявитель не мог не понимать смысл приведенной выше графы акта, не имеется.
Довод жалобы о том, что заявитель подлежал направлению на медицинское освидетельствование не может быть принят во внимание, поскольку с результатом освидетельствования, проведенного инспектором ГИБДД при помощи технического средства измерения, как следует из акта освидетельствования Туфриков С.А. согласился, процедура освидетельствования считалась оконченной, в связи, с чем у сотрудника ГИБДД отсутствовали правовые основания для направления заявителя на прохождение медицинского освидетельствования.
Доводы Туфрикова С.А. по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление о привлечении Туфрикова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Туфрикову С.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя суда,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Мокшанского района Пензенской области от 11 сентября 2018 года и решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 15 октября 2018 года оставить без изменения, а жалобу Туфрикова С.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пензенского областного суда Н.Н.Потапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка