Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 октября 2017 года №4А-639/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2017 года Дело N 4А-639/2017
Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев жалобу Щ. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Сарапула Удмуртской Республики от 15 мая 2017 года и решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 июня 2017 года, вынесенные в отношении Щ.. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 г. Сарапула Удмуртской Республики от 15 мая 2017 года Щ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
Решением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 июня 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 04 сентября 2017 года, Щ. просит принятые по делу судебные постановления отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены судебные акты, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению судебных постановлений не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.
Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ у дома N по ул. <адрес> водитель Щ.., имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), рапортом сотрудника ДПС (л.д. 7), видеозаписью (л.д. 8), получившими правовую оценку на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, в действиях Щ. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Оспаривая принятые по делу судебные постановления, заявитель указывает на нарушение процедуры применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. По мнению заявителя, данное нарушение выразилось в отсутствии понятых при направлении Щ. на медицинское освидетельствование. Одновременно заявитель приводит доводы о том, что понятые И. и М. были задержаны и находились в дежурной части межмуниципального отдела "Сарапульский". Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о причине задержания понятых и рассмотрели дело в их отсутствие.
Вопреки доводам жалобы из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия, в том числе направление водителя на медицинское освидетельствование, осуществлены в присутствии двух понятых И. и М.., которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от понятых и Щ. данные документы не содержат. При составлении протокола Щ. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, однако от подписания протокола он отказался, о чем имеются соответствующие записи в протоколе (л.д. 3). Протокол по делу об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно, уполномоченным должностным лицом, и содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела.
Как следует из представленных материалов, ходатайство защитника Щ. о вызове понятых в судебное заседание мировым судьей было удовлетворено. То обстоятельство, что указанные лица в судебное заседание не явились, не может являться основанием для вывода о необоснованности привлечения Щ. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как его вина в совершении данного правонарушения объективно подтверждена совокупностью доказательств, отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ.
Факт привлечения при производстве по делу в качестве понятых лиц, подвергнутых административному задержанию, не свидетельствует о нарушении требований ч.1 ст.25.7 КоАП РФ, поскольку согласно указанной норме в качестве понятого может быть любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Доказательствами наличия у И. и М. какой-либо заинтересованности материалы дела не располагают.
В жалобе Щ. приводит доводы о необходимости применения ч.2.2.ст.4.1 КоАП РФ и снижения административного штрафа ниже санкции, установленной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.
Оснований для снижения размера административного штрафа, наложенного на Щ.., и назначения ему наказания ниже низшего предела в соответствии с положениями ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, на что указывает заявитель в жалобе, не имеется.
Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, по делу не представлено, а потому оснований назначить штраф ниже низшего предела у суда не имелось.
Наличие у Щ. на иждивении двух несовершеннолетних детей принято судом в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, и учтено при назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст.4.1,4.2 КоАП РФ.
Таким образом, правомерность привлечения Щ. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
Совершенное Щ. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.16 - 30.19 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Сарапула Удмуртской Республики от 15 мая 2017 года и решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 июня 2017 года, вынесенные в отношении Щ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Удмуртской Республики Ю.В.Суханов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка