Постановление Хабаровского краевого суда от 30 августа 2017 года №4А-639/2017

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 августа 2017 года Дело N 4А-639/2017
 
по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 30 августа 2017 года
И.о. председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобы Петрова В.В., защитника Абабкова В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного района «Охотский район Хабаровского края» судебного участка № 60 от 02 июня 2017 года, решение судьи Охотского районного суда Хабаровского края от 30 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Петрова В. В.,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного района «Охотский район Хабаровского края» судебного участка № 60 от 02 июня 2017 года Петров В.В. за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Охотского районного суда Хабаровского края от 30 июня 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Судебные постановления вступили в законную силу.
В жалобе Петров В.В. просит судебные постановления отменить, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение инспектором ГИБДД процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на нарушение медицинским работником проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также на процессуальные нарушения, допущенные в ходе рассмотрения дела.
Защитник Абабков В.В. в обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение медицинским работником порядка проведения медицинского освидетельствования, а также на наличие данных, подтверждающих оказание давления на инспектора ГИБДД начальником ГИБДД при осуществлении мер обеспечения по делу об административном правонарушении в отношении Петрова В.В.
Определением и.о. председателя Хабаровского краевого суда от 28 августа 2017 года жалобы Петрова В.В. и защитника Абабкова В.В. объединены в одно производство.
Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены судебных решений не имеется.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ следует квалифицировать отказ от медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Из материалов административного производства следует, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Петров В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявив отказ медицинскому работнику, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 21.04.2017 (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21.04.2017 (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.04.2017 с бумажным носителем (л.д. 7-8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.04.2017, в котором зафиксировано согласие Петрова В.В. на прохождение медицинского освидетельствования (л.д. 9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21.04.2017, согласно которому от медицинского освидетельствования на состояние опьянения Петров В.В. отказался без объяснения причин отказа (л.д. 10); показаниями свидетеля ФИО1.; пояснениями инспектора ОГИБДД ОМВД России по Охотскому району ФИО2., которые оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости и допустимости.
В протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.04.2017, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.04.2017 имеется запись об осуществлении видеосъемки, в связи с чем, участие понятых при составлении инспектором ГИБДД в отношении Петрова В.В. процессуальных документов не требовалось.
Вопреки доводам жалобы Петрова В.В. в проколе судебного заседания от 02 июня 2017 года мировым судьей исследованы три CD-RW диска c видеофайлами записей камеры видеорегистратора при оформлении в отношении Петрова В.В. инспектором ГИБДД процессуальных документов. При этом в судебном заседании Петров В.В. подтвердил, что на указанных видеозаписях зафиксировано его участие (л.д. 48 - обратная сторона).
При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Оценив имеющиеся доказательства, мировой судья и судья районного суда сделали обоснованный вывод о виновности Петрова В.В. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
При рассмотрении жалобы судьей районного суда были проверены все доводы жалобы, все материалы дела исследованы в полном объеме, выводы судьи мотивированы. Судья районного суда согласился с оценкой мировым судьей доказательств и признал выводы мирового судьи о виновности Петрова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованными.
Доводы жалобы Петрова В.В. о нарушении инспектором ГИБДД порядка направления на медицинское освидетельствование, а также об отсутствии оснований для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения были предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций, им дана надлежащая оценка, которая признается правильной.
Основанием для направления Петрова В.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие у него таких признаков как: нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
Показания медицинского работника ФИО1. о том, что на момент составления в отношении Петрова В.В. акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения она не заметила у Петрова В.В. таких признаков опьянения как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица не опровергает соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и не свидетельствуют об отсутствии указанных признаков в момент остановки транспортного средства под управлением Петрова В.В. инспектором ГИБДД.
Также нахожу несостоятельным указание в жалобе на оказание начальником ГИБДД по Охотскому району ФИО3. давления на инспектора ГИБДД ФИО2 Из пояснений инспектора ГИБДД ФИО2, данных в судебном заседании 30 июня 2017 года, следует, что он действительно звонил начальнику ГИБДД по Охотскому району ФИО3. для проверки водительского удостоверения Петрова В.В. по базе ГИБДД, а также для уведомления начальника о месте нахождения экипажа ДПС. Указанные пояснения не опровергаются приведенным в жалобе защитника Абабкова В.В. выдержками из разговора, зафиксированного на видеозаписи.
Вопреки доводам жалоб медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено без существенных нарушений.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21.04.2017 следует, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Петрова В.В. не проводилось по причине отказа от него, заявленного медицинскому работнику, о чем имеется собственноручная запись Петрова В.В. Причины отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в акте Петровым В.В. не указаны.
В ходе рассмотрения дела Петров В.В. неоднократно заявлял о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку медицинским работником ему было сразу предложено сдать биологический объект (мочу), при этом исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя медицинским работником не проводилось.
В соответствии с п. 9 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.
Вместе с тем, согласно п. 12 указанного Порядка при медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Таким образом, отбор биологического объекта (мочи) является обязательным в любом случае, а отказ от данного вида исследования, в соответствии с п. 19 указанного Порядка, является отказом от медицинского освидетельствования.
Доводам жалобы о том, что причинами отказа от сдачи биологического объекта (мочи) явились предложение медицинским работником Петрову В.В. для сбора мочи пластикового стакана, а также тот факт, что медицинским работником являлась мать начальника ГИБДД по Охотскому району ФИО1., имеющая заинтересованность в исходе дела, также дана оценка судьями предыдущих судебных инстанций. Оснований для переоценки выводов судей в указанной части не имеется.
Вопреки доводам жалобы Петрова В.В. медицинский работник ФИО1. была правомерно допрошена мировым судьей в качестве свидетеля в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ, поскольку она давала показания по обстоятельствам отказа Петрова В.В. 21.04.2017 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении, согласно ст. 25.8 КоАП РФ, может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.
Оснований для привлечения Арнаутовой Н.С. для участия в деле в качестве специалиста у мирового судьи не имелось.
Доводам жалобы Петрова В.В. о нарушении его права на защиту, об отводе медицинского работника ФИО1 также давалась оценка судьями предыдущих инстанций, которая признается правильной, основанной на нормах действующего законодательства.
Иные доводы заявителей, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, так как нарушает принцип правовой определенности.
Существенных нарушений процессуальных норм судьями при рассмотрении дела допущено не было. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для отмены законных и обоснованных судебных постановлений не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного района «Охотский район Хабаровского края» судебного участка № 60 от 02 июня 2017 года, решение судьи Охотского районного суда Хабаровского края от 30 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Петрова В. В. оставить без изменения, а жалобы Петрова В.В., защитника Абабкова В.В. - без удовлетворения.
И.о. председателя
Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка